博弈理论下政府管制对石油企业必要性和充分性.docVIP

博弈理论下政府管制对石油企业必要性和充分性 　　【摘要】 近年来管道破裂、石油泄漏、设备燃烧等负面新闻暴露了石油企业在生产过程中存在的负外部性。静态博弈中的囚徒困境告诉我们，石油企业有逃避社会责任的倾向，政府管制具有必要性。动态博弈中的Stackelberg模型告诉我们，有效的政府管制可以通过增加逃避者的成本和扩大它与竞争对手的差距来刺激企业迅速承担相应责任。当政府管制增加的惩罚高于逃避责任减少的边际成本时，政府管制是必要且充分的。 　　【关键词】 政府管制 社会责任 外部性 囚徒困境 Stackelberg模型 　　一、综述 　　今天，我们仍然在等待中海油及其合作伙伴―美国ConocoPhillips公司对近期石油泄漏事件做出合理信服的解释。在这场事故中，公司并没有表现出对公众利益的重视，相反，它一度极力隐瞒事实，试图拖延曝光时间。尽管公司声称现在泄漏已经被控制，但是泄漏对环境造成的巨大破坏仍然引起了人们的警觉和思考：为避免公司逃脱社会责任，加强政府管制是否能发挥有效作用？ 　　本文在博弈论的视角下讨论政府管制对双寡头公司的影响。首先，笔者将分析外部性对于企业承担社会责任的意义。其次，讨论非合作情况下可能出现的囚徒困境。最后，将基于连续策略，运用Stackelberg模型对企业的选择做出分析。 　　二、政府管制的必要性分析 　　外部性是指当某个人采取某种特殊行动时，此行为对于旁观者利益的影响。例如，一家新的造纸厂开业，不仅改变了当地纸业市场的分配格局，对竞争对手的收益产生了影响，同时也因为污水的排放，对周边居民的生活质量和健康状况产生了影响。我们认为这种类似于环境污染破坏的外部性属于负外部性，应当促使企业承担相应的社会责任。 　　对石油公司而言，负的外部性通常包括石油泄漏的隐患，设备损坏、以及操作不当引发的事故。上述事件一旦发生，将因污染海域、大气，对当地居民的生活产生极大的负面效应。引用曼昆在《经济学原理》一书中的观点，负的外部性意味着个体成本低于社会成本，使市场生产的数量大于社会合意的数量。当石油公司拒绝承担相应责任时，它逃避了用于处理环境污染、雇员操作规范性培训、设备更新、定期检查等大量的成本，因此，企业供给超过社会最优选择供给。可以用图1表示。 　　在图1中，供给曲线从社会成本向右移动到个体成本处。此时，均衡点在社会最优均衡的右侧，企业生产产品多于社会最优产量。外部性打破了最优均衡，为了应对这一负外部性问题，政府通过征税、罚款等手段将外部性内在化，从而提高企业的生产成本使得均衡产量降低到社会最优均衡是有必要的。 　　三、囚徒困境中石油企业缺少肩负社会责任的自觉 　　寡头市场是指有限的卖家出售相同或相似产品的市场结构。寡头市场中仅有两名参与者时，我们称其为双寡头市场。在中国，大型的石油企业主要有中石油、中石化和中海油。这三家企业可以被看做是寡头企业。 　　因为多寡头市场的问题和双寡头市场的问题极为相似，所以我们可以只考虑双人博弈。 　　我们假设有两家石油公司，A和B。他们将在不了解对方选择的情况下单独作出两个选择――承担或逃避社会责任。此外，我们假设肩负社会责任产生的潜在利益，如品牌形象的提高等是隐形的，在短期之类不会影响该企业的会计收益。 　　如果两家企业同时选择增加社会责任的支出，他们的支付将是a。如果两家企业都不肯肩负责任，他们的支付将是d。ad的解释是，双寡头市场两家企业都逃避社会责任将破坏整个市场的利润空间，而且利润降低的份额将大于他们因逃避责任而降低的边际成本。如果一家企业同意肩负责任，而另一家不同意，选择承担社会责任的企业将得到b，支付而逃避的一方将得到支付c，且b 　　运用同样的方法，求取政府管制下的纳什均衡。 　　P（Q）= a- q1-q2 　　支付为： 　　均衡为： 　　q1?鄢=[a-2c1+c2]/2-（ξk-1）Δc 　　q2?鄢=[a-3c1+2c2]/4+（ξk-1）Δc/2 　　比较管制前后的产量变化，我们发现只要政府管制及执行是有效的，即ξk1，那么市场总产量将下降了（ξk-1）Δc/2。A企业生产减少了（ξk-1）Δc而反应迅速的B 企业增加了（ξk-1）Δc/2。B企业获得了更多的利润，占据了更大的市场。 　　总产量下降的结论符合外部性的研究。当社会成本增加时，供给曲线左移，使得总产量小于调整前的产量。 　　企业A和B均衡产量一增一减，这意味着在政府管制的惩罚高于企业逃避社会责任节约的成本的情况下，企业试图装聋作哑、逃避责任的行为将使对手获得竞争中的优势。这种新变化将促使企业迅速对政府管制做出反应。 　　两家公司产量差距的扩大对于寡头企业具有非同一般的含义。寡头企业的利润空间较大，使得他们可以承担一定的附