基于共同利益城市休闲旅游社区参与.docVIP

基于共同利益城市休闲旅游社区参与 　　摘要:杭州市的城市休闲旅游发展面临社区参与的问题,其关键点是找到社区与政府的利益共同点。在政府主导下,多方合作,完善社区中介组织的职能,加强社区文化建设,开展适度的经营活动,让居民分享经济利益,实现社区发展与旅游发展的和谐。 　　关键词:城市旅游;社区参与;共同利益 　　中图分类号:F590.7 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)11-0106-03 　　 　　一、研究背景 　　很多学者对旅游业发展中的社区参与问题进行了研究,但大多集中于欠发达地区。实际操作中,很多社区参与都很被动,居民权益难以保障。其根本原因是政府与居民之间的利益对立,所谓社区参与只是农民利益受损后的被动反应[1]。在此背景下,部分学者研究了社区主导型的旅游发展模式。如周永广等(2009)阐述了社区主导模式的三种不同类型,即基层组织主导模式、股份制运营模式和专业合作社主导模式,探究了这三种模式的利弊以及适宜性[2]。安艳艳等(2007)提出建立一个基于居民感知与态度的社区主导机制[3]。但社区主导并非是最完善的旅游发展模式。陈志永等(2009)提出了郎德苗寨社区主导旅游发展中个人理性造成的集体效率损失的问题[4]。城市居民要参与到旅游发展中来,更为困难。左冰等(2008)引进了西方的“社区增权”理论[5],但实践操作性较差。西方采取至下而上的社区参与策略,社区居民提出对未来的构想,专家和政府再对这些想法进行缩减,居民对发展总目标负责[6]。而在中国城市旅游发展中,政府身兼政策制定和具体管理等多项职能,居民缺乏与政府对等的地位,缺乏参与的权利。但中国的社区参与也取得了一些成果,对此,孙九霞等(2006)进行了研究[7]。本文试图通过找到社区与政府的利益共同点,以实现两者在旅游业发展中的合作。 　　二、研究案例及研究方法介绍 　　小河直街历史文化街区位于杭州市北部,地处京杭大运河、小河、余杭塘河三河交汇处。以小河直街为中心,反映了清末民初运河沿线下层人民的生活环境,保留着一定数量的历史建筑,其建筑特色、街巷风貌、运河航运遗迹仍然保留着独特的风貌。北面规划为原生态生活街区,南面是新历史商业街区。小河直街建筑是传统??“下铺上居”、一河两街格局,面街一楼为商铺,二楼为居所,后面是运河。社区安置政策有三种:回迁、异地安置、现金补偿。作者于2010年1月份,采用深度访谈的形式对居住在小河两边的12户原住民进行了调查,包括小河直街和小河东河下的居民。笔者就住户的个人基本情况、生活状况、对社区文化的认知、社区参与意愿、利益诉求等进行了访谈,并走访了相关政府部门,以获得相应信息。 　　三、小河直街社区居民的调查结果分析 　　(一)居民特征 　　1.居住时间长,总体年龄偏大 　　在走访的12户人家、39位居民中,45岁以上人口占56.41%,其中60岁以上的老人有10位,占25.64%,管委会工作人员也反映居民年龄偏大。居民在此生活时间较长,很多出生于此,其中居住二十年以上的有32位,占82.05%。小河直街社区处于杭州市城北经济较落后地区,较早前属于城乡结合部,外来人口大多不愿搬迁过来,这里的居民受限于经济条件,没有能力搬到其他地区居住,这使人员流动相对较慢。 　　2.文化水平较低,就业能力偏低 　　在39位居民中,高中及以下学历者35位,占了89.74%,其中初中及以下有29位,占74.36%。据了解,文化程度较高的居民都已经搬离到杭州城区更好的地段居住,文化水平低的,只能留守。社区居民的工作大多是简单劳动。一般除了当工人外,就是待业在家。 　　3.生活方式传统 　　社区居民大多喜欢热闹,喜欢邻里间串门聊天。生活在平房里,居民交流相对方便。很多邻居相处时间长达几十年,彼此熟悉,关系和谐。但居民之间的互动以面对面为主。 　　(二)社区参与面临的障碍 　　1.居民对社区文化的认可度较低 　　所有被走访的居民认为,这里没有什么特别的社区文化。小河直街以前环境恶劣,虽然有很多清末民初建的典型水乡民居,但是破烂不堪,有些甚至成了危房,基础设施也很差。很多居民并不熟悉小河直街曾经辉煌的历史,也未认识到它的价值,只是习惯了这里的生活。 　　2.居民缺乏社区参与意愿 　　居民比较关注自身利益,而不太关注他人利益。很多居民明确表示不关心社区的公共事务,强调只关心自身事务,但不抵触公共事务。当被邀请时,大多数居民表示愿意参加公共事务,部分居民表示有空会参加。居民对公共事务的冷淡态度不利于建设社区文化。 　　3.部分居民不拥有房子产权 　　小河直街的房子中,大约50户是私房,其他都是公房,这意味着,部分居民不拥有房子的所有权,这使他们的权利保障被削弱。 　　(三)社区参与的优势 　　1.