基于现代企业制度委托代理关系延伸研究.docVIP

基于现代企业制度委托代理关系延伸研究 　　[摘 要] 公司制是现代企业制度的基本形式。《公司法》为委托代理关系提供了法律保障。由于委托人与代理人之间存在非对称信息而带来了道德风险问题。本文从现代企业制度及相关理论出发，对国有及其控股的所有制为主体的公司制企业的委托代理中的问题、内部治理结构与运行过程、改进委托代理关系的对策与激励方式的选择等进行了延伸研究，其研究结果具有普遍意义和实用价值。 　　[关键词] 公司制；运行机制；委托代理；激励方法；对策研究 　　[中图分类号] F270 　　[文献标识码] A 　　[文章编号] 1006-5024(2007)03-0026-03 　　[作者简介] 杨 叶，武汉理工大学在职博士生，廊坊市邮政局经济师，研究方向为产业组织与企业经济； 　　李 群，武汉理工大学在职博士生，廊坊市人防办公室高级工程师，研究方向为产业组织与企业经济； 　　钱慧顷，河北工业大学硕士生，研究方向为企业运行机制与绩效评价。(河北 廊坊 065000) 　　 　　按照现代企业制度的公司制理论，出资者(股东)与经营者(经理)之间存在着委托代理关系，且委托人和代理人之间存在非对称信息。要回避由于非对称信息所产生的“道德风险”问题，关键在于设计一些最优的合同或契约，即在给定的信息结构下，通过最优的契约安排或制度安排，使得经济活动的参与者自身利益与团体的利益相一致。本文从现代企业制度运行规范出发，延伸研究现代公司制条件下的委托代理关系问题，对现实委托代理运行中的问题进行剖析，并提出相应的对策。 　　 　　一、委托――代理概念及其涵义 　　 　　委托――代理关系的实质是委托人通过契约关系对代理人的行为后果承担风险，而这又来自信息的不对称和契约的不完备。委托――代理理论的目的是分析非对称信息下的激励问题。当经济学家讨论到企业内部的委托――代理关系时，代理问题与契约的不完备性问题几乎是同一个意思，以此为前提的最优激励机制实际上也就是能使“剩余所有权”和“控制权”最大对应的机制。 　　赫姆斯特姆在《团队中的道德风险》一文中提出一个“纳什均衡”与“帕累托最优”在“预算???衡”的团队中不可能同时实现的“不可能性定理”，这个定理后来被证明意味着“利润最大化”与“帕累托最优”是矛盾的。在团队组织运行与生产的意义上，如果团队产出在所有团队成员之间分配过程中(也就是赫姆斯特姆讲的“平衡预算约束”)，每个人都有惰性的倾向，个人最优的行为不可能实现团队最优。为了解决团队成员的惰性问题，必须根据契约引入一个“监督者”，而为了解决监督者本身的惰性问题，应该让监督者成为剩余产品的索取者。团队生产中个人贡献的不可观察性并不是导致惰性的充分条件，纳什均衡与帕累托最优的冲突来自“预算平衡约束”(即总产出必须在所有成员之间分配完)，如果能打破“预算平衡预算”，帕累托最优就可以通过纳什均衡实现；而为了打破预算平衡，就须有一个外来的“委托人”作为“企业所有者”。企业中委托人的作用是打破“预算平衡约束”，从而使得“团体激励”发挥作用。 　　赫姆斯特姆进一步证明，在不确定性环境下，通过纳什均衡实现帕累托最优的前提条件是代理人(团队成员)或委托人足够富足，财富约束一般会限制团队的有效规模和实现帕累托最优的可能性。因此，他认为，当团队规模很大、代理人和委托人都面临财富约束时，“监督”是必要的。直观地讲，通过直接监督代理人，委托人可以收集更多的信息，对代理人的奖惩不再仅基于团队产出，这样，一方面，减少了团体惩罚(和激励)的必要(从而放松了财富约束)，另一方面，又降低了代理人承担的风险成本。 　　 　　二、公司制面临的委托代理问题 　　 　　市场交易本质上是产权交易，市场主体的对立是产权主体的对立。有不同的产权主体存在，就形成市场经济。按现代企业制度国有企业与邮政重组改制为股份公司制企业。这一国有控股的公有制条件下，公有财产权完全可能、而且必须分解，从而形成多元产权主体。从理论上说，公有制与市场经济没有根本性矛盾。企业是现代市场主体的主要载体，因而现代企业制度建设成为我国市场经济体制建设的核心内容，而现代企业制度的核心是企业产权制度。换一句话说，如果企业没有界定清晰和独立(不一定是完整的)产权，就不可能成为真正的市场主体。因此，公有、特别是国有的生产资料，交给企业去经营，并且在国家与企业之间进行产权的合理分解和界定，在理论上也是符合逻辑的。但是，这些矛盾在理论上的解决并不意味着公有制框架内建立以企业产权制度为核心的现代企业制度就按《公司法》规范运行了，实际运行中仍将受到重重制约。 　　公有产权制度选择要求降低制度成本，而公有产权管理又难免多层委托导致代理成本提升。在以社会化大生产为基础的现代市场经济条件下，产权行使的委托――代理关系