微观史研究与史学碎化.docVIP

微观史研究与史学碎化 　　[摘要]?前，历史研究的对象越来越细微，以微观史为代表的史学取向被称为史学的碎化，并引起了一些人的忧虑。本文认为，微观史研究本身并非必然引起史学的碎片化，在宏大的历史架构下的微观研究应?被理解为历史学的深化和发展。但是，受后现代主义影响、以解构宏大叙事为目的的微观研究，则有可能使史学变得支离破碎。微观史学与宏大叙事不应是对立的关系，历史学需要宏大叙事，而关键的问题在于我们是否应?有更加适合的大历史。 　　[关键词]微观史，史学碎化，宏大叙事 　　[中图分类号]KO　[文献标识码]A　[文章编号]0457―6241(2011)24―0003―03 　　自20世纪中叶以来，历史学的领域一直在扩大，历史研究的题材越来越多，也越来越细，不仅是家庭、婚姻、妇女、儿童、老人等社会群体和社会生活成为历史研究的对象，而且像感觉、身体、仪式、象征、记忆等非传统的历史题材也纷纷进入史学研究者的视界。 　　史学的现状及发展趋势，从好的方面讲，将史学的领地扩展到囊括每个人和所有种类的人类活动，极大地丰富了历史学，对历史社会的认识更加全面和细致，这说明，史学在发展；但从另一方面看，人们也发现，这种发展是有一定的代价的，这就是史学的碎片化。史学的碎片化不仅使历史知识变得支离破碎，在某些情形下，由于历史研究者专心于奇闻趣事，注意力集中于社会边缘的人和事，史学正在失去关怀的重心。正像《年鉴》杂志所指出的那样，“历史学的研究领域加速扩张，有待探索的领域层出不穷，这导致了意想不到的危险，即产生新的隔绝。这不再是社会科学各学科之间的隔绝，而是以新的专业化的方式在历史学科内部造成的相互隔绝”。英国史学家彼得#8226;伯克在一次访谈中也曾讲到，“我很遗憾地意识到了历史研究之日益碎片化，就像人类知识总体的碎片化一样。从集体来看，人们知道得越来越多。从个别来看，要看到一个人自己的‘领地’与其他领域的关联，变得越来越困难”。 　　在这种情形下，我们毫不奇怪可以同时听到两种不同的声音，一些人忧虑史学的前景，认为历史研究不应?碎片化，并希图防止史学碎化，如??克认为，?务之急是“要停止碎片化和专门化。或者，至少要将事物看作一个整体、在不同学科之间展开合作的有意识的努力，来抵消和抗衡专门化和碎片化的趋势”翻㈣。而另一些人则认为史学碎化得还不够，支持历史研究进一步碎片化的趋势②。 　　历史研究中存在的碎化问题似乎在微观史研究中得到比较典型的体现。 　　微观史学虽然不以规模较小的研究对象为限，但它的确以历史上的个案或微小的事件和人物的研究见长。人们熟知的微观史代表作金兹堡的《奶酪和蠕虫》、戴维斯的《马丁#8226;盖尔归来》，叙述的就是关于某个普通人的经历和故事；达恩顿的《屠猫记》叙述的也是一件普通的事情；勒华拉杜里的《蒙塔尤》讲述的是一个较小的地方小区里的人与事。在德国，微观史学以研究“日常生活史”闻名，仅这个名称就足以说明德国微观史学家所关心的主要是社会地位微末的人和生活中习以为常的事。日常生活中的人与事成为历史学家关注的对象，大量地进入史学领域以后，历史研究的题材便极大地丰富起来。 　　不过，微观史研究本身并非必然会引起史学的碎化。在依托某个具有总体性的宏大历史架构的情况下，微观史研究不会游离于宏大历史主题，反而与宏观历史形成一种互补的关系，比如微观研究可以揭示以往的历史研究中不易发现的现象，这种研究结果或者可以用来充实宏大历史架构，给历史的大结构和大进程增添具体内容。或者可以用来纠正以前的某些观点或思路。在经过若干例个案研究以后，倘若人们发现了存在于其中的某些共性，而这些共性与以前的某些具有普遍意义的结论不相符合，那么，新的结论甚至可以取代旧的概括。总之，与宏观历史主题相联系的微观史研究完全可以成为总体史的组成部分，或者成为观察总体历史的一个很好的视角和途径。正是在这一意义上，人们也喜欢将微观史学比喻为“显微镜”。 　　的确，个案值得研究，重要的原因在于个案中包含着可以反映某个时代、某个社会的大量信息，研究者把它们置于显微镜下进行细致的观察，可以捕获到与该个案有关的那个社会的细节，该微观研究从而成为人们认识个案所发生的那个时代、那个社会的一扇窗户。由此，该个案及研究的结果就有了独特的历史价值和意义。在《马丁#8226;盖尔归来》②这个故事里，马丁#8226;盖尔的经历绝对离奇和独一无二。但是，随着故事的展开，人们可以发现马丁#8226;盖尔的经历完全是在他所处的那个社会的情景中发生的，他的经历没有超越那个时代的乡村社会对爱情、婚姻、性关系的习惯和一般性看法，也受到?时的财产继承、司法方面的制度性约束。可见，马丁#8226;盖尔的故事不管如何奇特，它也需要被放在16世纪法国乡村生活和法律的价值和习惯之中来理解。该个案的研究者戴维