对中国司法参与建设借鉴建议.docVIP

对中国司法参与建设借鉴建议 　　【摘要】人民参与司法是人民主权和民主法治的必然要求。在此原则下，文章对民众参与司法的具体制度实践――陪审制和参审制，进行了比较研究，并就此提出了对中国司法参与建设的借鉴和改进建议。 　　【关键词】陪审；参审；人民参与司法 　　 　　一、人民司法参与的意义 　　《中华人民共和国宪法》第二条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”这是人民主权原理的规定。 　　各国宪法中规定的“一切权力”指的是包括立法权，行政权还有司法权三者在内的概念。但是，人民主权原理向来却只集中于立法权和行政权。另外，虽然立法权和行政权中保证并具备了人民参与司法的条件，但是相对来说，人民参与司法权是人民，包括中国人民不太熟悉的问题。这可以归咎于对司法权独立性的错误理解。① 　　规定人民主权原理的各个国家，在宪政制度下，职业法官专属具备裁判权是否在宪法层面上妥当尚存质疑。职业法官不能当然成为绝对的存在，当人民不具备参与的权利时，会造成信赖上的缺损。与此同时，依照法治主义原理来看，法治主义要求禁止权力机关的任意行为，但是现行制度下如果职业法官以偏向思考，做出存在偏见的判决，即任意行使司法权的话，则无法牵制这些问题。没有保障司法参与的司法权是违背法治主义原理的。因此，应主张人民参与司法的必要性。 　　本文主要考察关于英美和欧洲大陆等国家拥有悠久历史的陪审制与参审制，并考察适合现今中国情况的陪审制度是什么。 　　二、陪审制与参审制概述 　　人民应该参与裁判，在公正的程序并受到监视的情况下来进行裁判。只有实行对裁判的控制机能，法院才能得到真正的独立；只有当人民直接参与裁判，才能实现司法机关的真正独立。司法是以人为本的，人制定的法律，被人裁判，惩处人。陪审制与参审制是为了防御易染官僚主义的司法体制，力图让司法接近人民而采取的民主方式。 　　人民参与裁判主要有两大方式。一是人民参与并担任实际审理的陪审的英美法系形式，二是人民成为法官的一员并跟职业法官一起担任裁判的德国以及社会主义形式。两种制度都是为了实现更加公正的裁判，并始于职业法官存在可能因为政治上的或阶级上的理由等而做错所出现的批判意识。其次，这能给人民很自然的法律教育。同时，可以培养共同体意识和主人翁精神，克服利己主义，并让人民享有当家作主的满足感。 　　（一）陪审制 　　陪审制是指非法律专家的社会人士们（陪审员）参与裁判或起诉，并评决事实相关问题的一种制度。陪审制可以划分为小陪审与大陪审。首先认定事实问题之后参与审判的称为小陪审，而仅仅实行起诉的则是称为大陪审。 　　大陪审，即起诉陪审是在重罪的起诉下，12-23名陪审员中必须有12人以上同意后才进行正式起诉的制度。 　　小陪审，是在陪审员名单上选任12名陪审员在民事，刑事案件上依据由公诉机关提交的证据，审理事实问题后，根据全员一致的原则来评决的制度。②法院将按照这些陪审员的评决适用法律之后宣告判决。 　　“陪审裁判”指的是共同依照法官与陪审员的裁判。法官判决有关法律问题，而陪审员判断有关事实问题。即陪审员不是跟法官一起进行裁判，而是作为独立机关的成员资格，负责跟法官不一样的义务。 　　（二）参审制 　　参审制，是指在重要的刑事案件裁判中，一般民众作为参审员跟职业法官一起组成一个合议裁判部，参与判决的得出的制度。与陪审制一样，人民跟法官一起参与裁判。 　　跟非法律专业的人独立于职业法官进行的陪审制不一样，参审制是非专家的参审员跟职业法官组成一体，决定事实问题上是否有罪，而在量刑等法律问题上用多数决的方式来裁判的制度。即享受跟法官同等的权限，判断事实问题和法律问题。但是因为是一般民众跟法官一起进行裁判，所以受到不少法官的影响。 　　（三）陪审制与参审制的多样性和共同点 　　陪审制与参审制在各国有着不同的运用方式。例如，虽然同为陪审制，但美国的陪审制基本上维持全数一致的原则，法官在说明的时候不能提出相关事实的问题。而在英国，既废止了全数一致的原则，在法官说明的时候又可以提出关于事实问题，并控制着陪审员。美国法庭里有摄影监控进行的裁判很大众化，但英国却不是。 　　反观参审制，德国的参审制是无论大小罪的案件均使用，而且参审员有任期。采用职权主义的瑞典与采用当事人主义的法国或德国法官的任务则会很不一样。 　　因此，没有考虑到各国的具体司法配套制度，不应草率讨论某种国家的陪审制或者参审制的优劣。可是如果发现其中的共同点后，运用到我们裁判的话肯定会有很大的帮助。最基本的共同点是在裁判上反映人民健全的思想与意见，而且建立在人民智慧基础之上的事实认定能有效防止误判。 　　三、中国司法参与的考察 　　陪审制和参审制在中国特别存在必要性的理由是人民对司法机关的信赖弱化。所以为了排除人民对司法机关的信赖