对市场主体退出制度思考.docVIP

对市场主体退出制度思考 　　每个市场主体总有一个进入市场和退出市场的过程，我国目前的法律制度对各类市场主体进入市场都有一套完整的可操作性规定，但对于市场主体退出市场方面的规定却无统一详细的规定，从立法目的来看，并没有真正起到保护股东、债权人的合法权益和维护社会经济秩序的作用。 　　 　　一、我国目前市场主体退出制度存在的问题 　　 　　(一)有关市场主体退出的法律规定多、散，退出方式规定不明确、不统一 　　我国目前的有关市场主体退出的法律规定由于受立法思路不同和历史条件不同的影响，对市场主体的退出方式都有类似的规定，但又不尽相同，有的不予明确，给实践操作中相互之间的把握带来困难。主要表现在：1．市场主体退出的法律规定众多、杂乱。有关这方面规定的法律主要有《民法通则》、《公司法》、《合伙企业法》、《个人独资企业法》、《外资企业法》、《中外合作经营企业法》、《中外合资经营企业法》及相应的登记管理法规。《民法通则》第46条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。”明确了企业法人要经过注销登记并公告后才算是终止，也就是完全退出市场。《公司法》第189条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止，”也明确了公司退出市场的方式是注销。《个人独资企业法》第21条也规定了“经登记机关注销登记，个人独资企业终止”。而《合伙企业法》、《外资企业法》、《中外合作经营企业法》、《中外合资经营企业法》、《企业法人登记管理条例》等几部法律、法规虽然对市场主体退出都有着类似的规定，但不尽相同，也没有对市场主体的退出方式有明确的规定。2．各类主体法之间注销和吊销的关系大相径庭，导致吊销被误认为市场主体的退出方式之一。有观点认为。目前我国的市场主体退出方式主要有两种：一种是注销，是企业主动退出市场的行为：另一种是吊销，是企业因违反法律法规被动地退出市场的行为。从我国现有的法律法规看。明确规定市场主体退出的方式只有一种，就是注销。???据《行政处罚法》的规定，吊销只是作为一种行政处罚种类。《公司法》明确规定公司解散要进行清算，清算结束后申请注销登记后公司方为终止。《公司法》第181条规定公司解散的原因之一是依法被吊销营业执照，也就把公司被吊销作为注销的起因之一，他们之间关系就是吊销为因，注销为果。但是《企业法人登记管理条例》中并没有把企业法人被吊销作为注销原因。而是规定：如果企业法人拒不办理注销登记，可以吊销营业执照。在这里他们的关系就是注销为因，吊销为果，让人误以为吊销才是企业退出市场的最终方式。 　　 　　(二)清算制度不完善，缺乏操作性 　　我国的各类市场主体法都对企业清算作出了规定，但大多规定都过于原则，操作性不强。比如《民法通则》、《企业法人登记管理条例》、《个人独资企业》和“三资法”都只是规定了企业的注销前提是要进行清算，但对于企业终止后清算的期限，逾期不清算或没有依法清算的，应如何追究投资者、法人代表和直接责任人个人的民事责任、行政责任。甚至刑事责任等都没有详细的规定。虽然《公司法》、《合伙企业法》和《外商投资企业清算办法》对清算有了比较详细的可操作性规定，但对于不清算或没有依法清算的法律责任方面仍是一片空白。虽然《刑法》第162条也规定了妨害清算罪，但该罪也无法追究不清算者。同时，企业终止、债务清算各环节存在很大脱节，工商部门只管注销、吊销，清算债权、债务有专门的管理部门(即法院、外商投资管理部门、金融机构等)，这就无形中给恶意逃债者网开一面，留下了一条“后路”，从某种意义上说债权保护、债务清算制度有如虚设。并且。被吊销营业执照的企业法人往往不愿自动组织清算。特别是那些债务很多的，根本不愿意也不打算清算，既没有清算组织又没有主管部门，必定会损害债权人的合法利益，难以保障交易安全。 　　 　　(三)吊销营业执照后市场主体有无法人资格，法律对此无明确规定 　　一个企业法人被吊销营业执照之后，是否还具有法人资格?对待这个问题，由于没有法律的明确规定，法院与工商部门的观点未能取得一致。在实践中引发了许多问题。传统观念认为吊销和注销是一种并列的关系，即两者均导致企业的消亡，不同的是吊销是因违法行为被强制解散，而注销是企业的一种自愿解散，它们最终的法律后果一样。《企业法人登记管理条例》第33条规定“企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将其注销登记情况告知其开户银行，其债权、债务由主管部门或由清算组织负责处理。”从这一规定本身来看，企业的法人资格和经营资格是合二为一的，就是在吊销企业法人营业执照的同时注销其登记，也就意味着其企业法人资格的同时丧失。而按照《民法通则》第36条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人