建立小额商品侵权最低赔偿制度若干思考.docVIP

建立小额商品侵权最低赔偿制度若干思考 　　摘要：在当今的商品经济活动中，消费者权益保护问题越来越受到社会各界的关注，但我国现行《消法》对于小额商品消费者这一特殊消费群体尚未建立完善的保护机制。本文从我国小额商品维权现状出发，在借鉴美国立法的基础上，建议引入针对小额商品侵权的最低赔偿制度。 　　关键词：小额商品　最低赔偿　消费者权益保护　制度设计 　　 　　随着我国社会经济的发展和收入水平的提高，消费需求日益增长，消费者权益保护问题越来越受到社会各界的重视。现行的《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)中虽然规定了“退一赔一”的强制性保护措施，但在不断增多的小额商品侵权中所反映出的消费维权保护不力的现状值得思考。如何更好地保护消费者的合法权益，弥补消费者和经营者之间的不平衡地位，确保公平、公正的市场交易秩序，笔者认为效仿美国建立小额商品侵权最低赔偿制度是比较行之有效的解决方法之一。 　　 　　一、我国小额商品侵权消极维权之现状 　　 　　《扬子晚报》曾刊登这样一则新闻：高女士从超市买回了一条鱼，回家烹煮后发现这条鱼身上散发着一股刺鼻的气味，好像浸泡过福尔马林液，就返回超市向销售人员反映。销售员一口咬定，出售的鱼没有问题，气味是高女士在烹制过程中产生的。高女士认为水产品也应有保质期，定要找相关的监督部门管管这事。可是当她找到消费者协会时，消协的同志解释说，单凭色泽和口感很难判定水产品的品质，必须有科学的检测数据。于是高女士找到质检部门，得到的答复是只对单位或部门、不能为个人提供检测服务。她又询问了卫生和食品监管部门，也得到几乎同样的答复，并说一定要检测才行，但一些对人体有害物质等含量的检测收费是很高的，也需要时间，为几元钱的鱼耗费时间精力钱财实在不值得。最终高女士选择了放弃。 　　这则报道不是一个普通的消费者维权个案，而是一个普遍的社会现象。这件事情暴露出我国现行《消法》对小额商品消费者权益保护不力，这也是造成广大消费者消极打假的根本原因――成本与效益不对称。 　　 　　二、美国关于小额商品侵权最低赔偿之规定 　　 　　美国的消费者保护法律制度建立较早且相对完善，从20世纪初开始，经过60年代高涨的消费者维权运动的推动，以及经济发展、消费水平的提高而不断完善，已经形成了成文法与判例法并重，联邦立法与州立法相结合，覆盖所有消费领域相对发达的消费者保护法律制度。尤其是小额商品侵权最低赔偿制度的建立，大大鼓励了消费者维权的积极性， 　　在美国作为消费者，如果合法权益受到侵害，依法提起诉讼并要求赔偿是一项基本的公民权。但消费者纠纷大都标的不大，而诉讼是一件耗时费力又花钱的事，为了避免消费者因认为得不偿失而放弃诉讼，美国引入了小额商品侵权最低赔偿制度来鼓励消费者通过诉讼保护自己的权益。换言之，当消费者面对小额商品侵权，损失难以精确计算或损失过小，实际赔偿不足弥补消费者权益时，经营者应根据法律规定给予消费者最低额度以上的赔偿，该规定的出台为消费者保护自身权益提供了重要的法律依据。但对于最低赔偿金额的具体规定美国联邦政府和各州是不一致的，一般从25美元到1000美元不等，如联邦贸易委员会法设定了200美元的最低赔偿金，而各个州则根据自己的实际情况制定了不同的最低赔偿数额，如麻州将该金额设定为25美元，而夏威夷州则设定为1000美元。除上述单一的最低赔偿额规定外，还有复合的最低赔偿额规定，如《接待诚实法》所规定的最低赔偿额为“财务费用的两倍但不能少于100美元”；《联邦里程计条例》所规定的最低赔偿额是“实际损失的3倍但不得少于1500美元”。 　　 　　三、我国建立小额商品侵权最低赔偿制度的现实意义 　　 　　我国《消法》在面对小额商品侵权问题产生纠纷时，提供了和解、调解、申诉、仲裁和诉讼五种途径来解决。但在实际操作中却存在如下种种困难：第一，消费者处于弱势地位，经营者很少会积极主动配合协商：第二，消费者协会仅是一个社会团体，所谓支持起诉则因自身条件所限，多数情况下是“君子动口不动手”：第三，我国行政执法部门职责不清，在处理小额商品消费侵权案件上往往互相推诿；第四，根据仲裁合意性原则，提请仲裁须事先在书面协议中约定仲裁条款或签订仲裁协议，且仲裁的金额一般在5000元以上，仲裁费用将远远超出其索赔金额：第五，小额商品消费侵权引发的诉讼多数具有鉴定费用高、取证难、索赔金额低、诉讼成本巨大等特点，对于本为弱者又遭侵权的小额商品消费者而言，无法承受，所以产生了消费纠纷发生众多、侵权诉讼稀少的实际情况。 　　最低赔偿制度的出台将有效弥补小额商品侵权引发的额外赔偿问题的立法空白，成功保护小额商品消费者这样一个特殊的弱势群体，有助于增强消费者和经营者双方对诉讼结果的可预见性。 　　 　　四、我国小额商品侵权最低赔偿的