我国审计结果公告实施中存在障碍及对策.docVIP

我国审计结果公告实施中存在障碍及对策 　　摘 要：实行国家审计结果公告，有利于提高审计质量，增强审计监督效果，对建设法治政府、构建社会主义和谐社会具有重要意义。目前我国审计结果公告实施中存在明显问题，如受现行行政型审计体制的制约、法律法规保障体系不够完善、公告风险防范机制尚未完全确立、缺乏完备有效的政府审计问责机制等，某种程度上制约和影响着审计结果公告工作的开展，为此必须积极采取有效对策，以构建完善的审计结果公告制度。 　　关键词：审计结果公告；审计体制；法律保障 　　作者简介：范文红(1972―)，女，河南焦作人，郑州航空工业管理学院会计学系讲师，硕士，中国注册会计师，主要从事会计学和审计学研究。 　　中图分类号：F239．2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006―1096(2006)06-0063-03 　　收稿日期：2006-09―06 　　 　　国家审计署自2003年12月15???在其官方网站上首次发布《审计署关于防治非典型肺炎专项资金和社会捐赠款物审计结果的公告》，至2006年3月25日，共发布了12个审计结果公告，报告涉及的领域不断扩大，公开化程度也越来越高，引起了社会公众的广泛关注和强烈反响。实行审计结果公告，有利于增强审计监督效果，提高审计质量，同时保障了公民的知情权，对建设法治政府、构建社会主义和谐社会具有重要意义。但由于当前审计体制、法律环境及经验不足等多种因素的制约，我国的审计结果公告制度面临困境，必须尽快采取行之有效的措施促使其不断完善。 　　 　　一、国内外审计结果公告制度比较 　　 　　目前全世界已有约160个国家建立了独立审计机构，153个国家参加了最高审计机关国际组织。不同审计体制下审计机关的独立性强弱不同，直接影响审计结果公开的程度。 　　(一)几种典型的审计结果公告模式 　　1．以美国为代表的立法模式。立法型国家审计制度起源于英国，完善和成熟于美国，目前为加拿大、澳大利亚、挪威、奥地利等国采用。在此模式下，审计机关隶属于立法机构，直接对议会负责并报告审计结果。这类国家的审计机关没有处理权，但拥有非常充分的调查权和报告权，极具威慑力，如美国的审计总署(USGAO)有权公布审计结果，在处理被审计单位或个人非刑事事件时，若发现其存在严重损失浪费或管理不善问题，会提出包括审计结论和建议的审计报告，并在必要时由国会参、众两院召开听证会，专题报告被审计单位的情况，任何人均可参加。审计具有较高的透明度和公开性，除定期向国会如实提交审计报告外，绝大多数审计结果同时向新闻舆论和社会各界披露，审计结果的公告率高达97％。同时赋予公众查阅审计报告的权利。 　　2．以法国为代表的司法模式。司法型国家审计机关内设司法部门，国家审计拥有有限司法权，审计官员享有司法地位，强化了国家审计职能。如法国的审计法院是最高国家审计机关，向议会负责并报告工作，独立于行政、立法部门之外。审计法院通过向新闻界发布审计结果和发布国家审计公告的形式，将审计结果公布于众，以取得社会公众和舆论的再监督。这种模式为西欧大陆和南美洲一些国家采用。 　　3．以德国为代表的独立模式。此模式下的国家审计机关单独设置，独立于立法权、司法权和行政权之外，不隶属于任何部门，如德国的审计机关不直接拥有处理权和最终审判权，将每年度的审计报告提交议会和联邦政府，以待最后裁决，而日本借鉴了此审计模式，由会计检察院将审计报告提交国会，并抄报内阁和首相，通过新闻机构公布审计结果，或将审计报告编写成通俗读物提供给社会公众。 　　4．以瑞典为代表的行政模式。此模式下的国家审计机关是行政部门的一个组成部分，审计机关的独立性和权威性相对较差，如瑞典，议会把国家审计局提交的审计报告有选择地在报刊或政府公报上公布，并根据议员和公众的反映，对被审计单位进行处理。 　　(二)我国的审计结果公告制度 　　目前我国实行的是行政模式的国家审计，审计署是国家最高审计机关，对国务院负责并报告工作，地方各级审计机关在本级人民政府和上一级审计机关的双重领导下，组织开展本地区的审计工作。我国的审计结果公告制度起步较晚，目前已陆续发布一些法规，如《中华人民共和国审计法》第4条规定：“国务院和县级以上地方政府每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告”，第36条规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”。这是第一部提及审计结果公告的法规。2000年发布的《中华人民共和国国家审计基本准则》第44条规定，审计机关每年应向本级政府和上一级审计机关提出审计结果报告。2001年，国家审计署发布了《审计机关公布审计结果准则》，对于地方审计机关向社会公布审计结果的内容、形式、审批程序、注意事项及法律责任等均作了较