执行权优化法理探微.docVIP

执行权优化法理探微 　　【摘要】真正的执行难是指有执行条件而因种种原因致使执行行为不能依法正常进行、债权人的权益部能通过执行程序及时实现的现象。人民法院内部对执行活动的阻力和障碍一定程度上在于执行权配置中缺乏有效地权力分立和监督。在执行权力相互分立和制约的进一步改革受到客观条件限制的情况下,我国现行的执行权力优化配置改革应重在执行监督权的有效确立和实现。 　　【关键词】 执行难 执行权优化配置 执行监督权 　　 　　一、什么是执行难 　　执行难是人民法院民事执行程序中的一大顽疾,对它的评论可谓不胜枚举。但究竟什么是执行难,历来都没有形成一个统一、明确的定位和共识。 　　从人民法院在执行案件的实际情况分析,生效法律文书的内容难以实现,可以归纳为两种情况:“一是被执行人没有履行义务的能力,案件根本没有执行条件,执行案件无法执行;二是当事人有履行能力但由于种种原因,例如当事人躲避、抗拒执行、外来因素干预执行、法院执行力量不足等,执行执行工作难以顺利进行、案件难以得到及时执行”1。 　　第一种情况,这类案件的执行是自始不能的问题,不是人民法院费尽周折、付出人力、财力就能够执行的案件,不是执行程序“难以为继”的问题,而是执行程序必须要停止的问题。所以,这类案件不宜归结为“执行难”范畴,其不能执行的后果,属于当事人正常的市场竞争和民事活动的风险。 　　第二种情况,案件本是可以执行的,却由于种种原因,加大了执行难度,延长了执行周期,使债权人原本能够及时实现的权利迟迟得不到实现,才是真正具有法律意义的“执行难”。 其外延的种类甚广,可以形象地概括为“四难”,即最高人民法院党组给党中央的《关于解决“执行难”问题的报告》中所提的“被执行人难找,被执行财产难寻,协助执行人难求,应执行财产难动”。 　　“所以真正的‘执行难’指的是有执行条件而因种种原因致使执行行为不能依法正常进行、债权人的权益部能通过执行程序及时实现的现象,执行难问题是人民法院依法实施执行行为中遇到的、对执行活动形成阻力和障碍的问题。”2 　　二、执行难反映出体制中存在的问题 　　(一)导致执行难问题的内在因素 　　1、 “执行乱”是执行领域的痼疾,也是造成执行难的体制内的顽疾。从上世纪九十年代末出现的“执行难”,从内部而言,因素也是多方面的。执行人员拖拖拉拉、执行效率不高;执行强制措施不够,执行效果不好;从当事人的角度看,他们感受到的执行问题是全方位的:执行态度不好、执行力度不够、执行效率不高、执行效果不佳3。 　　总的来说,大家关注的执行问题很多,既有公众关注的执行法官权限过大的问题4,执行法官的腐败问题,也有容易引起当事人不满的执行案件效率问题、执行法官的作风问题等。本文力图在这些现象层面的背后去破解更为深层次的问题,即人民法院执行权的运行如何合理配置的问题。 　　2、通过执行权权属的分析和权力的优化配置探索化解“执行乱”之途。尽管人民法院执行工作存在特权思想严重、衙门作风突出、人员构成复杂、素质参差不齐等多方面的问题,但透过这些芜杂的表层问题,执行权的配置与运行在制度层面的缺陷可能才是问题的症结所在。从人民法院执行权的配置与运行的情况分析,截至目前的执行权运行机制,是一种过于集权、缺乏监督制约的机制,是一种容易产生权利滥用的制度,加强对执行人员的教育、管理固然能够起到一定的防范作用,但根本的出路还在于优化执行权的配置,建立一套合理的权力分配和运行机制5。 　　3、当前执行权优化配置改革的科学性及局限。近几年,执行机构改革,将综合部门与执行庭相分离,将审核、复议与执行实施相分离,正是符合了这种权力运行的科学规律。借助对执行权力属性的科学认识,不难发现在执行庭集中行使执行实施权的过程中,由一位执行法官或执行员从头至尾地负责一件执行案件,虽然利于责任到人,但依然存在着权力集中的问题,执行乱的问题依然影响甚至制约了执行难问题的解决。所以,近期在各级法院中推行的将执行庭人员分类、分组,如分成送达组、查询组、评估拍卖组等等,以及推广执行软件科学规范化管理等系列改革,实现各司其职、协调配合,高效、规范化地执行案件,一定程度上正是鉴于执行权力相互分立、相互制约的需要 　　但良好的初衷和改革的热情还是在纷繁复杂的现实面前遭遇到了尴尬。这无疑是对当前的改革提了一个醒,即在改革取得成效的同时必须要清醒地认识到当中依然存在的局限和不足。对此本文将在下文中着重进行分析和论述。 　　三、深化执行权优化配置改革应注重执行监督的有效确立 　　(一)“法院努力极限论”及评价 　　“法院努力极限论”是北京大学学者唐应茂博士在其2009年11月出版的专著《法院执行为什么难――转型国家中的政府、市场与法院》中着重阐述的一个观点:“法院的努力有成效,但法院努力也有局限。”6“…