政府信息公开制度中有待明确若干问题.docVIP

政府信息公开制度中有待明确若干问题 ｀ 　　政府信息涉及社会公共利益，涉及公民、法人和其他组织的切身利益。为了更好地规范政府信息公开行为，2008年5月1日《政府信息公开条例》(以下简称《条例》)正式施行。该条例明确规定了公民、法人和其他组织有获取政府信息的权利，从主动公开的政府信息和依申请公开的政府信息两个层面明确了政府信息公开的范围、方式和程序，规定了获取政府信息的救济途径，并规定了一系列配套制度。《条例》的施行对于积极稳妥地推进政府信息公开工作，保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利具有重要意义。《条例》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。随着《条例》的施行，信息公开案件成为一种新型行政复议案件。在工商机关信息公开行政复议案件的审理过程中，也反映出一些有争议的问题，这些问题的存在给该类案件的审理带来一定难度。亟待解决。 　　 　　一、关于政府信息公开请求权的主体 　　 　　《条例》将政府信息分为主动公开的政府信息和依申请公开的政府信息两大类。对于主动公开的政府信息，各级人民政府及其部门应当在各自职责范围内依法向社会公开。无需公民、法人或者其他组织申请。除主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以通过申请获取相关政府信息，这时，如何确定政府信息公开请求权的主体就成为一个有待明确的问题。 　　所谓政府信息公开请求权的主体，是指有权向行政机关申请公开政府信息，并且当该申请未被接受时有权获得行政或者司法救济的主体。《条例》第13条规定，除本条例规定行政机关主动公开的政府信息外。公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条文将申请政府信息公开的条件限定为是“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”。但是，什么是“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”，没有一个具有操作性的标准，在实际案件中很难界定，办案人员在理解上也存在分歧。有人认为，应当将申请人同申请公开的政府信息是否存在利害关系作为判断该信息是否应当对其公开的标准之一：也有人认为，既然《条例》没有明确将利害关系作为申请政府信息公开的前提条件，那么只要申请人认为需要，该信息又属于政府信息公开的范围就应当对其公开。 　　对于这一问题笔者认为，《条例》中没有明确规定信息公开申请人必须与申请公开的信息具有利害关系，因此将“利害关系”作为申请政府信息公开的标准之一似有不妥。但是，既然《条例》将“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”作为申请信息公开的条件之一，那么其本意也非只要申请人认为需要，就应当对其公开。在没有出台相关法律制度对此予以明确前，行政机关应当具体考虑申请人申请信息公开的理由以决定是否对其公开。 　　 　　二、关于政府信息公开请求权的客体 　　 　　政府信息公开请求权的客体，是指政府信息公开请求权人可以申请公开的政府信息，也就是依申请公开的政府信息的范围。通过案件的办理我们发现，关于政府信息公开请求权的客体有以下几个问题亟待解决。 　　一是哪些信息属于政府信息。例如针对具体问题的法律咨询是否应当纳入政府信息公开的范畴。笔者认为，通过政府信息公开程序公开的信息应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的既成信息，如规范性文件、行政处罚决定书等，需要通过思考、归纳才能得出的结论不应当属于政府信息公开的范畴；又如企业登记书式档案信息是否属于政府信息，有待探讨。 　　二是政府信息公开的范围应当如何把握。例如有的申请人要求公开下级向上级汇报案件处理情况的材料，有的申请人要求公开案件的调查终结报告、现场笔录、证据材料，有的申请人要求公开企业登记工作人员的受理审查意见。这些信息是否应当公开，是否应当区分不同申请人以决定是否对其公开，这些问题都有待进一步明确。笔者认为，行政机关的内部行文不能作为最终影响相对人权利义务的依据。因此也就不应当划入政府信息公开的范畴。 　　三是何为商业秘密、个人隐私难以判断。《条例》规定，除权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的情形外，行政机关不得公开涉及商业秘密或者个人隐私的政府信息。但是，由于关于商业秘密保护和个人信息保护方面的配套法律制度不完善。行政机关往往难以判断相关政府信息是否商业秘密或者个人隐私。使得该条规定在实践中难以运用并容易引起相关当事人的异议。 　　 　　三、关于政府信息公开的方式 　　 　　《条例》第21条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《条例》第26条规定，行政机关依申请公开政府信息。应