新旧准则差异对企业纳税影响.docVIP

新旧准则差异对企业纳税影响 　　2006年2月25日中国财政部正式发布了新的企业会计准则，其中包括《企业会计准则――基本准则》和修订后的具体准则在内的38项具体会计准则，这将是我国会计改革史上的一个重要里程碑。《企业会计准则第7号――非货币性资产交换》（以下简称新准则）和《企业会计准则――非货币性交易》（以下简称旧准则）两者相比，在定义及判断非货币性交易事项的标准上是一致的，主要的不同在于旧准则对参加交易的资产均以换出资产的账面价值计量，而新准则引入公允价值作为换入资产成本计价基础，并且对非货币性交易损益的确认方式不同。 　　 　　一、新旧准则的主要差异 　　 　　（一）计量模式的变化。旧准则在非货币性交易会计处理的计量标准中，明确规定非货币性交易以账面价值作为计量标准，它仅在收到补价方确认其换入资产的入账价值和交易收益时才被加以考虑。旧准则淡化了公允价值的计价基础作用，对非货币性交易的会计处理具有很好的规范作用，避免了企业发生过度调账的行为。但是，旧准则拉大了与国际惯例的差距，给会计的国际协调工作带来不便。 　　新准则将“非货币性交易”名称改为“非货币性资产交换”，并提出了两个计量模式。一个是非货币性资产交换在符合一定条件的情况下，可以采用公允价值进行计量；另一个是如果不符合这些条件则采用账面价值进行计量。但是，新准则在引入公允价值计量模式时，增加了两个限定条件，以此防止企业利用非货币性资产交换蓄意虚增利润。 　　（二）损益确认方式的变化。旧准则要求一律以换出资产的账面价值计价，企业只有在收到非货币性资产交易的补价时，才能确认收益。同时，这种收益也仅以收到的补价为限，至于未产生补价的非货币性交易则均不计算损益。因此，旧准则的施行，避免了部分企业利用换入资产公允价值确定的会计弹性来操纵利润，但是又出现了与国际会计准则不协调的问题。 　　新准则规定，非货币性资产交换损益的确认与所采用的计量模式直接相关。随着计量模式的变化，损益的确认也发生了变化。在以换出资产账面价值来进行计量的情况下，不管??否发生补价，都不确认损益；以公允价值来进行计量的情况下，不管是否发生补价，都应确认损益。因为公允价值和账面价值之间必然存在差价，这个损益实际上就是重估损益。企业在按照公允价值和应支付的相关税费作为换入资产成本的情况下，不涉及补价的非货币性资产交换，以换出资产公允价值与其账面价值的差额计入当期损益。发生补价的，应当分别按下列情况处理：第一，支付补价的，换入资产成本与换出资产账面价值加上支付的补价、应支付的相关税费之和的差额，应当计入当期损益；第二，收到补价的，换入资产成本加收到的补价之和与换出资产账面价值加应支付的相关税费之和的差额，应当计入当期损益。 　　（三）披露内容的变化。在准则的披露范围方面，旧准则仅仅规定了企业发生非货币性资产交换时应当披露“非货币性交易”中换入、换出资产的类别及其金额。 　　新准则规定，企业应当在附注中披露与非货币性资产交换有关的下列信息：1、换入资产、换出资产的类别；2、换入资产成本的确定方式；3、换入资产、换出资产的公允价值以及换出资产的账面价值；4、非货币性资产交换确认的损益。 　　可见，新准则一方面缩小准则的适用范围；一方面扩大对相关交易的披露范围，充分体现对企业“非货币性资产交换”业务监管的强化，进行这样的调整和变化是保证准则顺利实施和遏制企业以此为手段来进行利润操纵。 　　（四）引入“商业实质”的重要概念。满足下列条件之一的，非货币性资产交换具有商业实质：（1）换入资产的未来现金流量在风险、时间和金额方面与换出资产显著不同。可能会涉及到以下几种情况：风险、金额相同，时间不同；时间、金额相同，风险不同；风险、时间相同，金额不同；或者风险、时间和金额均不相同。（2）换入资产与换出资产的预计未来现金流量现值不同，且其差额与换入资产和换出资产的公允价值相比是重大的。从市场参与者角度来看，两项资产未来现金流量的时间、风险和金额基本相同或类似，但从资产对企业的作用或价值角度来看，两者的“企业特定价值”可能不同。并且，预计未来现金流量应反映税后现金流量，折现率的选择要考虑企业自身对资产特定风险的评价。 　　在实务中，不同类非货币性资产交换通常具有商业实质，应当着重关注同类非货币性资产之间的交换业务。在确定非货币性资产交换是否具有商业实质时，企业应当关注交易各方之间是否存在关联方关系。关联方关系的存在可能导致发生的非货币性资产交换不具有商业实质。 　　 　　二、新旧准则会计处理差异举例 　　 　　旧准则规定：企业对于不涉及补价情况下的非货币性交易，以换出资产的账面价值加上应支付的相关税费，作为换入资产的入账价值。支付补价的，应以换出资产的账面价值加上补价和应支付的相关税费，作为换入资