我国民营企业进入垄断行业的对策.docVIP

我国民营企业进入垄断行业快速壮大的民营企业具备了进入垄断行业的实力基础民营企业进入垄断行业面临问题在我国市场经济发展初期，由于民间资本实力单薄，一些投资大、又是国民经济急需的项目由国有企业来承担是最佳选择。但随着我国经济规模的扩大和市场经济体制的不断完善，以及国家对非公经济的支持和鼓励，我国非公经济得到了极大的发展，其在国民经济体系中所占的比重也越来越大，已成为支持我国经济发展的重要力量。民营企业已经具备了进入垄断行业开展竞争的基本实力。我国民营企业进入垄断行业的现实条件随着我国经济体系的逐步完备，许多行业政府直接投资的必要性已大大降低。首先，资本主义国家20世纪70年代滞胀的出现，使人们深深感到国家对经济干预过多的弊端，开始重新审视国家干预经济理论的功与过。国有企业作为国家干预最直接的手段，其经济效益表现又十分欠佳。其次，私人资本的壮大具备了替代国有企业的能力。在市场经济国家，国有经济总是在与民间资本分工配合中发展的。民间资本具有“柔性”特点，其存量和结构容易随需求改变而调整；国有资本则具有“刚性”特点，其调整依靠政府政策，对市场变化不敏感，容易造成效益不高，因此，政府直接投资的必要性大大降低。技术进步使一些垄断行业的自然垄断特征大为弱化，为民营企业的进入提供了产业基础。近几十年来，以信息技术和其他高科技为代表的新技术革命的兴起，在传统自然垄断行业内形成了新企业进入和多家企业共同竞争所需的技术基础，国有企业的法定垄断地位很难再用自然垄断来进行辩解。20世纪80年代，经济学家在成本弱可加性基础上，区分了强自然垄断与弱自然垄断。随着生产技术进步及市场需求拓展，自然垄断的多数行业至多只能算是弱自然垄断，而强自然垄断行业越来越少。在弱自然垄断行业，允许竞争更符合社会利益，国有企业的独家垄断不再具有经济合理性。这其中典型的例子就是电信业，随着技术的不断进步，电信业已由强自然垄断行业演变为弱自然垄断行业，并正在逐步向竞争性行业演变。垄断行业的管制失效和垄断型国有企业内部的低效率要求引进竞争以提高效率。追求成本最小化往往只是竞争性市场结构中的厂商行为，而非不存在竞争压力的垄断型市场结构中垄断者的行为。受政府进入管制庇护的垄断者基本上丧失了追求成本最小化的动力与能力，因为企业利润主要不是来自成本节省，而是来自运用垄断势力操纵价格的能力。政府管制的初衷是为了保证资源配置效率，而当今垄断企业的低效率则恰恰违背了这一初衷。因此，管制的失效也要求民营企业进入以促使资源配置效率的提高。我国民营企业进入垄断行业所面临的问题既得利益的存在，削弱了民营企业对垄断行业的投资意愿。目前，我国政府虽然大力推进非公经济进入垄断行业，但由于行政性垄断尚未破除，自然垄断行业呈现出一种“半行政、半市场化”的体制特征，距有效竞争相去甚远。解决这些问题有赖于行政垄断的破除，但在实际操作中不可避免地会触犯相当一部分既得利益。这些既得利益常常与“国家经济安全”、“公共利益”、“国家竞争力”以及“政府监管”等冠冕堂皇的名目搅在一起，难以识别和区分。因此，与发达国家不同，我国垄断行业难以通过简单宣布消除市场禁入政策，就期望马上出现与既存企业势均力敌的竞争对手，特别不能期望很快形成竞争性的市场结构。解决这一问题的关键在于政府管制体制的变革。首先是管制机构尽可能非行政化。政府对逐步放开的垄断行业的管理，涉及巨大的、多方的利益，如果建立行政机关来管制市场，不但容易导致管制过程中的信息垄断、权力过于集中而顾此失彼，而且容易发生寻租行为，出现行政腐败。要想让民营资本真正“插足”垄断行业，彻底改变非公有制企业的生存窘境，国家有关部门必须出台打破垄断行业的可操作性细则。具体讲：一方面尽快出台“非公36条”的实施细则，全面落实“非公36条”意见精神。出台具有操作性强的实施细则，并修订一些与意见精神明显相左的法律法规，着力创建公平竞争的法治氛围和市场游戏规则。与此同时，尽快出台《反垄断法》实施细则，明确反垄断的核心要件，提高法律的可操作性。尤其要明确把打破行政垄断作为反垄断的重点，并制定详细的措施。突破传统，依法、科学打造发展之路。从2004年宏观调控对民营经济的影响来看，今后民营经济应以科学发展观为指导，自身调整要有新的突破。民营经济是市场经济的产物，中国的民营经济是从计划经济脱胎而出的，因此，从某个角度看，它成长的历史，就是钻体制内“空子”的历史，也就是不断突破计划经济旧体制束缚的历史。但是，随着十几年的改革开放，中国经济发展环境发生了翻天覆地的变化：社会主义市场经济体制已基本建立，民主与法治逐步完善，整个社会已纳入法治化管理的轨道，依法办事已成为政府和公民行为的准则。但是许多民营企业发展后，没有与时俱进，仍固守原有的并无普遍意义的所谓成功经验因此，对于民营企业而言，冲冲闯闯钻体制内“空子”发展