网络个人资料权立法思考体例、原则、难点.docVIP

网络个人资料权立法思考体例、原则、难点 　　摘 要：在全球网络化时代，对个人资料进行保护的立法，可以分为美国模式与德国模式，这两大模式对个人资料保护立法有着重大影响。中国个人资料保护的立法体例应取仿德国，采取统一立法模式；立法原则应借鉴美德关于基本原则的实质性规定；立法重点应建立在对个人资料权主体资格及权利义务等难点问题的突破上。 　　关键词：立法模式；立法原则；个人资料权的主体 　　中图分类号:D923 文献标志码:A 文章编号:1673-291X（2008）15-0105-02 　　 　　当前，我们面临着计算机全球信息网络的严峻挑战，个人资料被非法利用网络技术者窥探、收集、传输的危险时刻存在，构建中国个人资料权的立法十分迫切和重要。 　　 　　一、模式比较：立法体例的选择 　　 　　在个人资料保护领域进行的立法，可以分为两大模式：其一是统一立法模式又称德国模式，德国立法选择个人资料作为基础概念，制定了一部完整的个人资料保护专法，规范个人资料的收集、处理和利用，以信息自决权和人格权作为权利基础，对个人资料进行统一保护；其二是分散立法模式又称美国模式，美国立法选择个人信息作为基础概念，在公领域以隐私权作为宪法和侵权行为法基础，采取分散立法模式，逐一立法。在私领域，美国主张实行行业自律，通过行业组织的内部规范保护信息隐私。美德模式对全球个人资料保护立法均产生了重大的影响。 　　从全球范围看，绝大部分的大陆法系国家，包括少部分的英美法系国家都选择了德国的统一立法模式。这种立法模式的特点在于充分考虑到个人资料保护的统一性，照顾到行政机关和私人机关处理个人资料行为的内在联系，同时有助于个人资料保护在司法上实现一致性。 　　美国的保护模式的优势在于其对个人资料保护领域进行了合理的划分，在区分公私领域的基础上进行保护。分散式立法模式的最大优点在于立法目的明确，内容界定清晰。其弊端是无论是从立法角度还是从司法角度，都容易造成法治的不统一。美国私领域的行业自律模式不适合中国国情。美国的行业组织非常发达，著名的网络服务商均参加某种形式的??业组织，这些行业组织同政府之间的互动非常明显，而由此发展出许多的行业自律形式[1]。而中国并没有与美国一样发达并有着一定地位的行业组织，因此在私领域，中国也应该选择德国立法调整模式。 　　鉴于中国的法律体制和一贯的法律传统，应选择统一交叉式立法模式。第一，个人资料尽管可以分为公的领域和私的领域，两个领域的基本价值取向与直接目标基本一致，均为对个人权利保护的追求，而不是对行政效率的追求。第二，从基本原则来看，无论是公的领域还是私的领域，主要基本原则的实质性内容是一致的。第三，从立法后的实施情况分析，统一立法模式更适合于一个主管机关对个人资料保护进行监管。 　　 　　二、价值定位：立法原则的确定 　　 　　个人资料保护原则是个人资料保护法的核心内容，德国形成了较为完备的原则体系。 其基本立法原则有：直接原则、更正原则、目的明确原则、安全保护原则、公开原则和限制利用原则。 　　美国的个人资料保护法并没有一个明确统一的原则规定，1995年“国家资料基础设施”在建设过程中提出资料隐私法的总体原则，即目的明确原则、公开原则、资料品质原则、限制利用原则、安全保护原则，与大陆法系的保护原则有异曲同工之妙[2]。 　　在中国的个人资料权立法中，应就基本原则做出明确规定，这不仅体现立法的指导思想，而且可以指导个人资料保护司法活动。以下是中国在收集和使用个人资料中应当遵循的原则。 　　（一）目的特定化原则 　　采集个人资料时必须明确并限定其用途或目的，禁止超出目的范围收集、储存个人资料，除非事先有特别约定。 　　（二）公告或告知原则 　　一般来讲，收集他人资料者应当向被征集人说明为什么要收集该资料，该资料将用于何处，将采取哪些步骤来保护资料的秘密性、完整性和质量等。现在，这种公告可能包含在一个网站的隐私权政策中，也可能包括在网站或其他公司收集个人资料时就专项个人资料收集所作出的声明。 　　网站个人资料收集声明一般包括以下内容：（1）个人资料的收集范围，同时对网页浏览而导致的非个人资料的收集也可作出相应的声明；（2）收集目的及其非经当事人同意而使用用户个人资料的声明；（3）资料保密声明；（4）用户权利；（5）免责事由等。通告必须使用明确清晰的语言使消费者引起足够的注意，以使消费者作出正确的判断， 即在个人阅读这些资料后，以决定是否接受所提供的服务或同意使用。 　　（三）当事人事先同意原则 　　世界各国对于个人资料的收集大多要求事先征得当事人的同意或者让当事人知道其个人资料被收集用于特定目的，这便是事先同意规则。为防止当事人反言或以后难以举证其同意，这里的同意应当理解为事先书面同意。