行业协会限制竞争决议中“反对派成员”归责.docVIP

行业协会限制竞争决议中“反对派成员”归责 　　近年来，国内有关价格的问题层出不穷，从2000年9月在深圳召开的由9大彩电巨头参加的“中国彩电企业峰会”，妄图达成“彩电最低限价同盟”，到2007年7月世界方便面协会中国分会组织策划国内方便面厂家联手涨价，引起一片哗然。在这一系列风波中，行业协会使得众多竞争者的行为聚集为联合行为，不可避免地隐藏着不正当竞争和垄断的倾向，对社会竞争机制产生消极的作用。正如18世纪著名经济学家亚当?斯密在其巨著《国富论》中一针见血地指出：“同业者往往很少聚在一起，但他们一旦聚在一起，其结果就是商讨对付公众的合谋，或者是某种提高价格的计谋。”行业协会以决议的形式串通协调企业统一涨价，由此引起了媒体和大众的普遍关注。 　　 　　一、“反对派成员”的身份界定――行业协会的限制竞争决议 　　 　　（一）理论分析。所谓的价??联盟，实质上是通过行业协会实施的限制竞争行为。各国反垄断法一般将行业协会限制竞争行为表述为行业协会的决议，此处的“决议”不仅指行业协会章程的条款，或者根据该章程对会员或者由会员作出的决议或建议，还包括在协会内达成的任何非正式建议。上述提及的通过行业协会达成的限制竞争决议就是其中一种，其不同于一般经营者之间的限制竞争协议。两者的主要区别就在于：限制竞争协议行为是经营者之间通过共同的意思表示自愿实施；而行业协会的决议作为团体决议的一种并不需要成员间意思合致，只要普通多数决议即可，并且对未参与及反对者皆有约束力，这实质上是一种合成行为。可见，在行业协会限制竞争决议中可能会出现一种特殊的角色，即所谓的“反对派成员”。其特殊性就在于：虽然主观上不愿意甚至明确表示出反对，却不得不执行行业协会的强制性决议，否则将面临受到处罚的威胁。 　　（二）立法现状。各国立法普遍将行业协会作出的限制竞争决议作为一种限制竞争行为进行严格规制。对此，我国《反垄断法》第四十六条也做了相关规定，但仅对行业协会限制竞争的行为规定了罚款，对参与行业协会限制竞争决议成员企业的处罚却规定得不够直接和明确。现实社会生活的复杂性远远超过了纸面上呆板的法律条文有限的辐射力。对于行业协会限制竞争决议这个特定场景中出现的“反对派成员”，鉴于其特殊性，反垄断法是否有必要将其与其他参与成员区别对待？对其应否归责呢？如果应予归责，又将如何处罚呢？ 　　参考各国法律规定，行业协会违反了竞争法，除了对行业协会本身进行处罚之外，对于参与行业协会密谋的单个企业（经营者）也明确规定了应该承担的责任。如日本《禁止垄断法》第7条之2：即当行业协会实施了《禁止垄断法》第8条之1中列举的第1项和第2项行为（仅限于订立内容含有不正当交易限制事项的国际协定或者国际契约的情形）时，公正交易委员会可根据法定程序要求参与该限制竞争行为的经营者向国库交纳课征金。可见，日本法对所有参与行业协会限制竞争决议的成员都一视同仁，“反对派成员”也不能免责。 　　 　　二、“反对派成员”的行为界定――行业协会限制竞争决议的类型 　　 　　作为社会中间层主体的行业协会是指由同行业的企业按照自愿或强迫的原则，自下而上组织起来的民间组织的通称。行业协会或自为主谋，或作为工具为其成员所用，其限制竞争决议，样态纷繁复杂。在运作过程中，更是形成了错综交织的关系网络。以行业协会、成员、非成员、交易方为主体，形成了行业协会之间、成员之间、行业协会与成员之间、行业协会与非成员之间等各种关系。其中，成员及非成员之间是一种竞争者的关系。而当他们同时面对交易方时，则是一种经营者和消费者的关系。各主体利益不同，矛盾冲突自然在所难免。 　　（一）成员间针对交易方限制竞争决议中的“反对派”。成员借助行业协会这个天然沟通平台，互相协商，达成统一价格、数量限制，或是划分市场的决议。但某些成员或许由于闲置的生产设备较多，急切希望扩大需求，因而不希望将价格维持在较高的水平，成为了决议中的“反对派”。决议实施后，其获利必然没有那些需求在正常水平的企业多，甚至某些情况下，还会受到损失。同时，交易方丧失了选择自由，消费者利益受损，唯一获利的只有那些主导成员。 　　（二）协会与会员间针对同行竞争者限制竞争决议中的“反对派”。同行竞争者分为会员与非会员。行业协会可能会代表某些成员利益，对同行非会员进行抵制和排挤，或是以决议形式，要求会员不得与外地某企业发生关系，拒绝外地竞争者进入该市场。在这些共同抵制和市场禁入的行为中，某些实力雄厚的企业出于发展的长远考虑，不同意协会的“行业保护主义”和“地方保护主义”。一旦决议实施，最现实和直接的损失自然由其承担。长远来说，也不利于该行业和地区的消费者。 　　某些优势大企业可能会操纵行业协会，利用其名义对某些其他成员进行歧视，不正当地排斥或区别某一企业，给其生产销售活动带