行业行政垄断对厂商行为影响及其治理机制探析.docVIP

行业行政垄断对厂商行为影响及其治理机制探析 　　摘 要：通过对行业行政垄断对厂商行为影响的分析，笔者认为，在渐进式改革背景下解决行政垄断的基本思路应是由权力去制约权力，而不是迅速地实现垄断厂商的民营化。治理机制包括在规制机构与垄断厂商之间设立防火墙、引入多个规制机构并实行标尺规制以及由政府组建新的垄断厂商以形成一定程度的有效竞争等三个方面。 　　关键词：行政垄断 厂商行为 治理 　　一、行政垄断概述 　　行政垄断是政府机构运用公共权力对市场竞争的限制和排斥，在行政垄断存在的领域，公共权力取代市场机制完成资源的配置过程。与成熟市场经济条件下，厂商通过向政府机构提供转移支付形成串谋以维持其垄断地位不同，在我国当前经济系统中，政府机构直接或间接对市场进入、生产要素及产品流动等方面进行干预已成为系统性、结构性的现象。根据可得数据计算的结果，电力、电信、石油及铁路等四个典型的行政垄断行业在2006年所造成的效率损失达2.4万亿元，而且损失额有逐年递增的趋势。行政垄断已成为我国进一步推进市场化改革进程的主要障碍。 　　行政垄断作为公共权力对市场竞争的限制与排斥，在不同的发展阶段其特征也有所不同。笔者将行政垄断区分为政府主动型及厂商主动型。随着政企分离的推进，当前阶段的行政垄断更多地体现为厂商主动型行政垄断，这使行政垄断的形成及维持机制也发生了相应的改变。目前，行政垄断已构成进一步推进市场化改革的最大障碍。特别需要注意的是，厂商主动型行政垄断下的垄断厂商有可能凭借其强大的市场地位对规制机构进行系统性的规制收买，这将导致政治市场化趋势的出现。 　　二、行政垄断对厂商行为的影响 　　由于行政垄断厂商所处的经济环境不再与计划经济体制相同，而且市场中的不确定性因素将长期存在，这使在位垄断厂商受到“可竞争市场”理论所描述的竞争压力。因此，行政垄断厂商并不一定表现出生产效率差、技术进步率低等特点。垄断厂商可以凭借一定信息优势索取超额垄断利润，并能够为了满足规制机构对不确定性进行控制的需要采取相应的行为来进一步强化自己的垄断地位，并由此获得更大的利益。以下将从行政垄断产业中过度AJ效应、研发投入，以及产品定价等三个方面进行分析。 　　对于受规制的垄断厂商来说，如果规制机构设定一个公平回报率作为上限，那么，回报率限制将使受规制的垄断厂商用资本替代劳动来提高其资本回报率的基数，而且还会使垄断厂商对生产要素组合的选择偏离其成本曲线。在资本回报率受限制的条件下，垄断厂商利润最大化将偏离成本最小化，或者说垄断厂商将进行过多的投资。由于规制机构倾向于采用成本加成的规制方案，因此，垄断厂商的一个理性反应将符合AJ效应的描述。此外，向规制机构申请扩大投资规模同样符合垄断厂商的利益，一方面，规模巨大的投资能够有效地提高行业的进入门槛，强化在位垄断厂商的垄断地位；另一方面，对于电信、铁路等网络型产业来说，扩大投资能够提高用户基数，庞大细致的网络能够使消费者使用其产品时对其他消费者产生正的外部性，从而强化消费者的转换成本，同样可以强化其垄断地位。双方策略互动的结果将使基础设施产业保持超过AJ效应的投资水平，即过度AJ效应。来自产业的数据也证实了这一点，根据《中国电力统计年鉴》，1985-2008年,我国电力产业固定资产投资保持高增长态势，而2009年1-11月，电力产业城镇固定资产投资达9442亿元，同比增长20.2%，比2008年同期加快4.5个百分点。虽然经济的高速发展带来对电力需求的增长，但已有的研究发现，虽然GDP是影响电力需求的最重要因素，但电力需求与我国的结构变化及效率改进却是负相关的，这意味着GDP的高速增长并不总是伴随着高的电力需求。以上对超出经济增长合理匹配的电力资产投资部分给出了解释，即过度AJ效应是作为行政垄断的结果而出现的。 　　规制机构有动力促进垄断厂商加大在研发上的投入，垄断厂商也希望通过技术进步保持产业内的垄断地位，而且由垄断厂商的效用函数可以发现，在技术进步实现之后，垄断厂商可以在付出较少努力水平的情形下生产同样产量的产品，这将提高其净效用水平。因此，行政垄断厂商在技术进步方面将更为积极。杨淑云发现，我国电力产业在1996-2003年间全要素生产率以年均2.1%的速度增长，这主要得益于技术进步。杨秀玉的测算也证实我国电信产业内的年技术进步速度在1999-2007年间平均水平超过了21%，而且在2004年达到最高值37.8%。另外，如果在规制机构与垄断厂商之间的共同信念发生波动的话，那么，垄断厂商能够在规制机构可以承受的转移支付范围内要求对产品价格进行调整或索取等价的补贴水平。现实中，垄断厂商产品价格上涨的理由一般可以总结为，垄断厂商认为生产要素市场的波动将降低垄断厂商在付出较大的努力水平下提供的产品数量。如果来自垄断厂商的信