论欧盟对华“无缝钢管案”中“实质性损害威胁”标准应用.docVIP

论欧盟对华“无缝钢管案”中“实质性损害威胁”标准应用 　　【摘要】欧盟在对华“无缝钢管案”中首次以“实质性损害威胁”标准作出裁决，其在对此标准应用时从倾销进口产品进入国内市场的大幅增长率；出口商可充分自由使用的或即将实质增加的能力；进口产品是否以将对国内价格产生大幅度抑制或压低影响的价格进入；被调查产品的库存情况以及其他一些因素作为考察因素，具有一定的实际意义，但是整体上缺乏足够的依据论证这种实质性损害威胁是迫近的并且不得不实施相关措施以避免其发生，故建议我国不能放弃此案在欧盟或WTO得上诉权。 　　【关键词】欧盟；无缝钢管；实质性损害威胁；反倾销 　　 　　应欧盟无缝钢管工业保护委员会的申请，欧委会于2008年7月9日发布公告，决定对我国输欧无缝钢管发起反倾销调查。案件调查期为2007年7月1日至2008年6月30日，欧委会初步选择美国作为确定我国涉案产品正常价值的参照国。2009年4月8日，欧委会发布公告，决定对我无缝钢管征收15.6%-24.2%的临时反倾销税。2009年10月6日，欧盟部长理事会对我国无缝钢管反倾销案发布终裁公告，决定对自中国进口的无缝钢管征收17.7%-39.2%的最终反倾销税。这也是欧盟在对外贸易救济措施中首次以“实质性损害威胁”为标准确定倾销损害的存在，以对中国发起反倾销调查，征收反倾销税。 　　一、WTO《反倾销协定》及《欧共体反倾销基本条例》对“实质性损害威胁”的界定 　　众所周知，任何国家的反倾销主管当局在决定对某项进口产品征收反倾销税时，都必须同时考虑三个前提条件：证明倾销的存在、确定倾销损害的存在、证明倾销与损害之间存在着某种因果关系，三者缺一不可。各国反倾销法也都规定了确定损害存在的三个标准：即实质性损害、实质性损害威胁和实质性阻碍一国产业的建立。而WTO《反倾销协定》对“实质性损害威胁”有十分严格的规定，WTO各成员在以“实质性损害威胁”为由发起反倾销调查、采取反倾销措施上都持高度审慎立场。 　　所谓实质性损害威胁，是指对进口国国内产业尚未造成实质性损害，但有证据表明如果不采取反倾销措施将导致国内产业发生的可明显预见和迫近的情形。在这种情况下，征收反倾销税的目的不是救济倾销对进口国国内产业已实际发生的实质性损害，而是防止实质性损害的可能发生。欧盟此次以“实质性损害威胁”为标准而为的反倾销措施针对的不是当前的中国，而是未来的中国，不是中国当前的产能过剩，而是对中国未来产业发展的制约。 　　（一）WTO《反倾销协定》中对“实质性损害威胁”的界定 　　WTO《反倾销协定》对认定实质性损害威胁规定了较严格的标准，其第3条第7款规定，对实质性损害威胁的确定应依据事实，而不是仅依据指控、推测或极小的可能性。倾销将造成损害发生的情形变化必须是能够明显预见且迫近的。①在作出有关存在实质性损害威胁的确定是，主管机关应特别考虑下列因素：（1）倾销进口产品进入国内市场的大幅增长率，表明进口实质增加的可能性；（2）出口商可充分自由使用的或即将实质增加的能力，表明倾销出口产品进入进口成员市场实质增加的可能性，同时考虑吸收任何额外出口的其他出口市场的可获得性；（3）进口产品是否以将对国内价格产生大幅度抑制或压低影响的价格进入，且将可能提高对更多进口的需求；（4）被调查产品的库存情况。这些因素中的任何一个本身都未必能够给予决定性的指导，但被考虑因素作为整体必须得出如下结论：更多的倾销出口产品是迫近的，而且除非采取保护性措施，否则实质性损害将会发生。3.8条同时规定：对于倾销进口产品造成损害威胁的情况，实施反倾销措施的考虑和决定应特别慎重。[1] 　　（二）《欧共体反倾销基本条例》中对于“实质性损害威胁”标准的界定 　　《欧共体反倾销基本条例》第3条第9款规定，对实质性损害威胁的评估应该依据事实，而不能根据诉称、臆测或非常小的可能性，某种倾销将会导致出现损害情况的变化必须能被明确的预见到，并且是迫近的。[2]不难看出，基本条例对实质性损害威胁的规定与WTO《反倾销协定》第3条第7款的规定是一致的。 　　二、欧盟对华“无缝钢管案”对于“实质性损害威胁”标准的肯定性裁决及其原因分析 　　（一）欧洲统计局提供了调查期及后续调查期的相关数据报告 　　在实施反倾销临时措施之后，欧盟进行了新一轮的调查与分析，后续调查时间为调查期后九个月（即2008年7月至2009年3月），调查内容主要包括三个方面：欧盟相关市场的消费发展水平；相关国家进口产品的情势分析；及欧盟内部相关产业的发展情况。 　　欧洲委员会全盘采纳了欧盟统计局作出的相关调查数据及报告，对于中国政府，中国钢铁工业协会，以及一些中国出口企业的抗辩，其提出了以下一些理由和原因。 　　1.在调查期后确定一段后续调查时间是确定损害威胁存在的重要