论混合经济三层含义.docVIP

论混合经济三层含义 　　混合所有制经济中的不同资本并非同质不同量的关系,将“公有制形式”泛化以及将“混合所有制经济”泛化,在理论上是行不通的#65377;混合所有制不能泛化为公有制,不能成为社会主义所有制的基本形式#65377;股份制没有从根本上消除资本主义内在矛盾#65377;社会主义市场经济条件下,股份制可以作为公有制的实现形式,但性质上不能简单等同于公有制#65377; 　　关键词:混合所有制;资本;股份制 　　 中图分类号:F042.1 文献标识码:A 文章编号:1003―5656(2006)04―0104―06 　　 　　发展混合所有制经济,是我国在市场经济条件下发展社会生产力#65380;搞好国有经济#65380;巩固和发展公有制经济的重要战略部署#65377;党的十六届三中全会《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确指出:“要适应经济市场化不断发展的趋势,进一步增强公有制经济的活力,大力发展国有资本#65380;集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济,实现投资主体多元化,使股份制成为公有制的主要实现形式”#65377;何伟教授在发表于《经济学家》2004年第4期的《论混合经济》一文中,对这一段话进行了解析,他认为,这段话有三层含义,一是主要强调的是各种资本的混合,而不只是所有制的混合;二是把混合所有制经济定为社会主义所有制的基本形式;三是对股份制的一个新的定性#65377;对于这三个解释,笔者认为需要加以科学的探讨#65377; 　　 　　一#65380;评“资本混合制经济”中不同资本的同质不同量 　　 　　何伟教授认为,资本是市场经济的灵魂,“我国选择了资本混合制经济作为企业资本的组合形式,是适应市场经济的要求,来促进市场经济的发育”， 他进而对“资本混合制经济”作了如下解释:“资本混合制经济是各种不同所有制的资本混合”，它“往往指价值形态,是在一个企业内部不同资本在量上的融合，它们在质上是相同的，只有量上的区别”,“它不同于混合所有制经济”①#65377;然后他断言,“资本混合所有制经济在企业内部将各个资本融合在一起,‘作为一般资本’发挥作用,成为一个资本总体来运作,原来所有者消失了,在这里所强调的是资本运作??功能和效率,而不是资本属性”[1]15#65377;这种将“资本混合制经济”中不同资本归纳为同质不同量,进而认为这种经济是“各种资本的混合,而不只是所有制的混合＂的观点是值得商榷的#65377; 　　何伟教授在概念的运用上存在着逻辑上的混乱#65377;第一,十六届三中全会的《决定》明确说明,公有资本和非公有资本参股的股份制,是“混合所有制经济”#65377;而他却说是“资本混合制经济”,“它不同于混合所有制经济”#65377;第二,他既然讲“资本混合制经济是各种不同所有制的资本混合”,就应承认资本的不同所有制即混合所有制的存在#65377;但他却否认“资本混合制经济”是“混合所有制经济”#65377; 　　首先,从概念上剖析,在资本混合所有制经济中,既然存在着各种不同所有制的资本混合,那么如何将代表各自不同利益的资本所有者的资本归为同质?换句话说,如何在此回避资本的要素所有权的问题?是否能够省略掉资本背后所代表的不同利益所有者,仅仅将它说成是一种抛开资本所有制属性的价值形态?如果真如何伟教授所说的,资本作为“资本一般”发挥作用,成为一个资本总体来运作,原来的所有者消失了,那么资本产出的分配依据将是什么?而何伟教授所引用的马克思的原话“经营运输的资本,大部分是股份资本,在这种形式下,达到了它的最后形式,在这里,资本不会按它的实体来说自在地存在着,而且在它的形式上也表现为一种社会力量和社会产物#65377;”[2]问题的实质在于,资本不会按它的实体来说自在地存在,即不会按量的大小而存在,而是在形式上表现为一种“社会力量和社会产物”,这种“社会力量和社会产物”其实就是资本要素背后的所有制关系,正如马克思所说,资本反映的是物背后的人的关系,这种不同的资本所有制关系不但是不同量,更是在质上存在着千差万别#65377;可见,考察资本的价值形态,不能脱离所有制关系#65377;资本天然要求对生产资料的占有,对于混合所有制企业中的不同资本来说,资本的混合仅仅是一种表象或形式,不能被当作经济关系的本质内涵#65377;而且，不同资本的混合,并没有消除多种不同资本原有的基本性质,不能因为实行混合所有制经济,就否定参与的公有资本和私人资本之间的本质区别#65377; 　　其次,资本仅仅是诸多生产要素中的一种，管理#65380;技术#65380;土地和自然资源等要素也和资本一样,共同进入生产过程,参与了社会财富的创造#65377;如果在多种生产要素中,只提取资本这样一种生产要素,撇开