论管辖权异议权主体扩张.docVIP

论管辖权异议权主体扩张 　　摘要：民事管辖权异议权是保障当事人权利的重要制度，然而学界中对于该权利的提起主体一直存在争议，实践中适用混乱。本文从原告、共同诉讼人和第三人三个角度重新审视了现有学说，并探讨了管辖权异议权主体扩张的可能性。 　　关键词：管辖权异议原告共同诉讼人第三人 　　 　　民事诉讼法的管辖权异议权制度在世界范围内由来已久。我国虽有管辖权异议制度，但条文空洞，适用混乱。完善管辖权异议制度，可以形成有效的权利制约权力制度，弥补立案阶段对管辖权审查的不周全性，贯彻平等原则，保障法院管辖权的正确行使，防止地方保护主义。而该权利主体的明确和扩张，对于保护诉讼参与人的权益来说，有积极的意义，是改革的大势所趋。 　　在学界，对于管辖权异议的主体界定依然存在一定争议。被告的异议权已经获得了普遍的认可，但原告、共同诉讼人和第三人的的管辖权异议权仍然有分歧。笔者认为，可以在结合我国国情的基础上，适度地将管辖权异议的主体扩张到上述三者的一部或全部当中。 　　一、原告的异议权讨论 　　从平衡原被告义务、保障诉讼双方权利的角度来看，原则上只要不违反专属管辖等强制法律规定，则不应当赋予原告管辖权异议权，因为原告在起诉时已经处分了其选择法院的权利，即便认为起诉不当，也可以通过撤诉再重新起诉的方式来解决。 　　学界对于原告能否提起管辖权异议有不同的观点。“否定说”认为原告不能提出管辖权异议。民事诉讼法第38条规定“当事人应在提交答辩状期间提出管辖权异议”，而能够对起诉状提交答辩状的只有被告。民事诉讼法第245条关于涉外民事诉讼管辖的规定中，也明确肯定了“只有被告能够对管辖权提出异议”。所以，无论国内还是涉外的民事案件，能够提出管辖权异议的只有被告。 　　也有观点认为，原告在以下几种情况下可以提起管辖权异议：（1）原告发现其误向无管辖权的法院起诉后而提起异议；（2）诉讼开始后追加的共同原告认为受诉法院无管辖权而提出管辖权异议；（3）受诉法院认为被告提出的管辖权异议成立，或者认为自己无管辖权依职权将案件移送到其他法院，原告对裁定有异议；（4）原告对管辖权转移有异议的。 　　笔者认为，上述两种观点从本质上说并不矛盾，均将原告不可提起视为原则，而后一个观点以例外条款的形式完善了对原告诉讼权利的保障。这在司法实践中是可取的。究其实质，这是原告对变更后的受诉法院的管辖权有异议。 　　二、共同诉讼人的异议权讨论 　　共同诉讼应当对普通共同诉讼和必要共同诉讼分别进行讨论。 　　普通共同诉讼是可分之诉，当事人可以自己选择是否参加共同诉讼，具有如同原告一样对受诉法院的选择权，应当参考上述原告权利，以存在例外为前提不赋予其管辖权异议权。 　　对于必要共同诉讼，由于必要共同诉讼属于不可分之诉，此时，当必要共同诉讼原告为二人以上时，其中一人起诉的，效力并不当然及于其他原告，因此在其他共同原告不同意参加诉讼时应当以当事人不适格驳回起诉。此时，不参加诉讼也就导致了诉讼终结的权利以及管辖权异议权的效果，没必要再额外赋予必要共同原告以管辖权异议权。而对于必要共同被告，其不参加诉讼也构成当事人不适格，其参加到诉讼中并没有选择的权利。 　　因此，笔者认为，从保障其权利的角度出发，应当赋予其管辖权异议权。对于共同必要被告之间意见不一的，没必要也不太可能达成全部一致，可以参考大陆法系民事诉讼法的一般规定，即共同诉讼人中一人的行为有利于全体的，对全体生效；不利于全体的，对全体无效。参加诉讼的必要共同原告、必要共同被告向人民法院提出管辖权异议的，可能已经不属于民事诉讼法第38条所提到的“提交答辩状期间”，或者案件已经进入实体审理。此时可以应借鉴民事诉讼法第38条，规定被追加的当事人在收到其参加诉讼的通知之日起15日内提出管辖权异议，说明异议的理由及案件应当由哪一个法院受理，逾期不予受理。 　　三、第三人的异议权讨论 　　如同共同诉讼，第三人也应当就有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人分别进行讨论。 　　有独立请求权的第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。学界也普遍认为，有独立请求权已经享有自主选法院管辖的权利，不宜再作为管辖权异议的主体。最高人民法院在《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》肯定了这一点，笔者亦表赞同。 　　对于无独立请求权的第三人，传统观点认为，无独立请求权第三人是一方当事人的辅助人，法院对案件有无管辖权，依据原、被告之间的本诉来确定，无独立请求权的第三人既非原告又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》与传统观点一致。 　　笔者对上述观点持反对态度，认为应当赋予无独立请求权第三人以管辖权异议权，理由如下：首先，无独立请求