论荀子之“礼”存在根据.docVIP

论荀子之“礼”存在根据 　　摘要:荀子礼学是其理论体系的核心。为了论证礼存在的合理性和必要性,荀子首先从人的自然属性角度,认为人性趋恶,礼是养欲制乱、化性起伪的需要;又从人的社会属性的角度,论证人以群居,礼是整合社会的需要。为了寻找礼的终极根源,荀子转向主体之外,也就是从“天”那里去寻找依据。 　　关键词:荀子;礼;人性 　　中图分类号:K23文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)27-0234-02 　　 　　“礼”在荀子思想中居于核心地位。在其传世著作《荀子》一书中,除了《礼论》这一专篇论文外,其他诸篇也都涉及到礼。要在礼的基础上建立完整的政治、文化体系,首先就必须对礼存在的合理性、必要性即礼的存在根据进行论证。而荀子对这一问题的解答,主要是从人道和天道两个层面来深入地探讨。在人道层面,荀子首先从人的自然属性角度,认为人性趋恶,礼是养欲制乱、化性起伪的需要;进一步从人的???会属性的角度,论证人以群居,为了维持人类社会的存在,礼起到了必不可少的整合作用。荀子从人性论和人的社会性的角度论证礼之于人类社会的价值,说明礼符合人类生存和发展的需要,但这仅是从礼的作用来论证礼的起源,实质上并未解决礼的起源问题。荀子进而转向主体之外,去寻找礼的终极根源,也就是从“天”那里寻找依据。 　　 　　一、人性趋恶――礼为养欲制乱之需要 　　 　　荀子礼学思想的逻辑起点,是从对人性论的论证开始的。与孟子针锋相对,荀子在人性论上主张人性恶、性伪相分的观点。在《性恶》篇中,荀子讲到“性恶,其善者伪也”,也就是说,善是后天教化的结果。荀子认为,孟子的性善论“不察乎人之性、伪之分”,(《荀子?性恶》)即没有认识到人的自然本性与后天人为的区别。对此,荀子提出了“性伪相分”的命题。荀子从人的自然属性入手,界定人性为,“凡性者,天之就也,不可学,不可事……不可学、不可事而在人者谓之性。”(《荀子?性恶》)人性是不需学习,不需人为,成于自然的。简洁地说,人性就是“生之所以然者”。(《荀子?正名》)荀子把人的自然属性称为“性”,而把经过后天的教化和学习才具备的称为“伪”。在他看来,伪与“不可学,不可事而在人者”的“性”相对,是“可学而能,可事而成之在人者”,这就是“性伪之分”。 　　“性伪之分”,不仅是人的自然属性和社会属性的分离,而且也是善恶之分,认为人性中不但没有天生的善端,而且认为,人性又产生恶的趋势。荀子把人性当做人的自然本能欲望,人的自然欲望如没有外在的规导和约束,任其无限发展,必然会导致恶。荀子在《性恶》中说道:“今人之性,生而有好利焉,顺是,故争夺生而辞让亡焉;生而有疾恶焉,顺是,故残贼生而忠信亡焉;生而有耳目之欲,有好声色焉,顺是,故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性,顺人之情,必出于争夺,合于犯分乱理而归于暴。”这里,荀子以人性中自然欲望的实现所造成的社会效果作为善恶标准来判定人性的价值。他认为人的自然欲望的自然发展,必然导致“争夺生”、“残贼生”、“淫乱生”,进而“犯分乱理而归于暴”。正是这种“偏险悖乱”的现状让荀子得出性恶的结论,他是从效果的显现反观人性,从而为礼义的出现立论。 　　在人性趋恶的理论前提出发,荀子推出了礼的发生的客观依据和人性基础。荀子认为人的自然欲望的自由发展导致“淫乱生而礼义文理亡”,因此要有“师法之化,礼义之道。” (《荀子?性恶》)他说:“古者圣王以人之性恶,以为偏险而不正,悖乱而不治,是以为之起礼义、制法度,以矫饰人之情性而正之,以扰化人之情性而导之也,使皆出于治,合于道者也。”(《荀子?性恶》)礼义的出现,并非出于人性之自然,那些辞让合乎礼节的行为都是“反于性而悖于情”的,是“师法之化,礼义之道”的结果。 　　荀子在其《礼论》开篇就谈到了“礼起于何也?”的问题。他说:“人生而有欲,欲而不得,则不能无求,求而无度量分界,则不能不争。争则乱,乱则穷。先王恶其乱也,故制礼义以分之,以养人之欲,给人之求。使欲必不穷乎物,物必不屈于欲,两者相持而长,是礼之所起也。”他的回答十分明白:人生下来就有欲望,欲望得不到满足,便会不断追求,追求如果没有分寸和界限,就不免发生争夺,争夺便会发生混乱,混乱便会导致无法收拾。先王讨厌这种混乱,所以就制定了内含义的礼来加以约束,用来养护人们的恰当愿望,满足人们的恰当追求。使欲望不因为物的数量少而感到压抑,使物不至于被无穷的欲望所竭尽,使物和欲两者相护协调地增长,乃是礼之所以兴起的原因。 　　 　　二、人以群居――礼为整合社会之需要 　　 　　荀子是中国历史上最早对人类的群体生活作系统探讨的思想家,提出了一种“维齐非齐” (《荀子?王制》)的社会等差观念。“群居和一”是他的社会理想。在这种理想的社会中,群体之间的关系特征是“差序和谐”。礼义是维