“文学自译”研究视角下译者主体性地位探索.docVIP

“文学自译”研究视角下译者主体性地位探索 　　摘要：文学自译就是原语作者把自己的文学作品翻译成另一种语言。那么，他们在翻译自己原语作品时所采用的翻译策略如改写、重写、隐喻、释义、增减等方法是否值得我们普通翻译工作者学习和借鉴呢？答案无疑是肯定的。这一研究势必打破传统翻译标准“原语文本本位、原语作者独尊”的桎梏，更加突出译者在翻译过程中的主体地位。 　　关键词：文学自译；译者主体地位；传统翻译标准；自译翻译策略 　　作者简介：关向峰（1958-），男，山西芮城人，淮阴工学院外语系，副教授。（江苏淮安223003） 　　中图分类号：H315.9#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文献标识码：A#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文章编号：1007-0079（2012）07-0156-02 　　 　　纵观中西方翻译理论研究，主要有普通翻译理论研究和自译翻译理论研究。但在最近几年，许多翻译理论研究者又把关注焦点集中到译者在翻译过程中的主体性地位的研究上来，从而打破了传统意义上的原语文本本位、原语作者独尊的模式。像功能翻译理论、操纵论、文学自译理论都是在这一大的背景下创立起来的。文学自译，正如Grutman在Mona Baker所编的《翻译研究百科全书》为自译所下的定义：自译是指“翻译自己作品的行为或者是这样一种行为的结果”。[1]在某种程度上，从“自译”视角研究原语作品、原语作者、原语作者的译文文本，从中探索其创作思想、翻译理念、翻译策略、翻译技巧和方法等都不啻是一种一举数得的捷径。本文试图从普通翻译理论与文学自译理论的相同及相异之处、原语作者在翻译自己作品对原作所持的态度、翻译策略的使用诸方面探讨其翻译策略，以期能揭示译者主体性地位在翻译活动中的重要作用。 　　一、普通翻译理论与文学自译理论对原语文本的不同态度 　　1.普通翻译理论对原语文本的态度 　　正如谭载喜教授在《新编奈达论翻译》论著中所指出的，中西方翻译理论研究大致经历过四个重要阶段，即语文学理论、语言学理论、交际学理论（通信论）及社会符号学理论，这些理论都是以原语文本为本位，从中探索其字、词、短语、句子、语篇在目标语中的对应，而始终使译者处于被动的、不被重视的境地。[2] 　　（1）语文学理论。语文学理论着眼于原文的文学特征，[3]特别注重话语的主体结构和风格，但着眼点通常在话语的原点（原文的作者和背景）而不在读者。其争论的问题是使信息适应人，还是使人适应信息。换言之，译者必须决定究竟是调整信息的形式以适应受者的能力，还是鼓励受者获取足够的背景知识以充分领略原文的某些妙处。 　　（2）语言学理论。语言学理论讲的是一系列的对应规则，这些规则对于发展机器翻译具有特别重要的意义。但建立在对比语言学基础上的对应规则过分地依赖表层结构，而没能充分考虑底层的语义关系。这一翻译理论无论对机器翻译还是人工翻译都缺乏操作性，忽视了话语的交际意义，译文质量可想而知无任何可读性。 　　（3）交际学理论。交际学理论把翻译纳入语言交际的范畴，主要从信息源点、信息、信息受体、信息反馈和信息传递手段的角度来研究翻译中出现的种种困难，并且十分注意研究在信息论中作为研究对象的信息效果和多余信息的问题。采用这一理论突出了信息接受者的作用，把信息接受者作为语言交际活动的目标。在某种程度上，这种以交际理论为基础的翻译理论缺乏足够的广度，没有为人们了解各个话语层次上语言符号的性质提供充实的基础。另外，交际理论也没有就语言与文化的关系向人们提供充分的启示。 　　（4）社会符号学理论。社会符号学理论不仅有助于更好地理解词、句和话语结构的意义，同时有助于更好地理解话语中所提到的各种动作和物体的象征意义。并且对于区分所指意义和联想意义具有重要的意义。 　　从以上四种普通翻译理论研究中笔者发现，普通翻译理论过于依赖原语文本、过于注重原语作者的文本信息传递，根本没有考虑译者主体性地位在翻译过程中的重要作用。同时忽视目标语文化及目标语受者的审美情趣和取向。 　　2.文学自译对原语文本的态度 　　正如我国著名文学自译理论研究家陈吉荣教授所指出的：自译是“由作者承担的一种特殊策略性、进程性的翻译行为和这样一种行为的结果，作者用另外某种语言翻译自己作品的文本信息和写作意图，这种内在动机推动的翻译活动既考虑作品主题的复现，也考虑双重语境中的文本功能，并对文学的延续性功能产生作用”。[4]从陈教授这一段话中，我们至少能获取以下几条信息：（1）自译是作者用另外某种语言翻译自己的作品。（2）翻译的目的是传达自己作品的文本信息和写作意图。（3）自译作品的目的是自己作品主题复现。在原语语境下，原语作品得到原语读者接受和认可的情况下，在自译过程中把目标语语境、目标语