《鸿门宴》合理性与艺术性.docVIP

《鸿门宴》合理性与艺术性 　　摘 要： 司马迁著《史纪》，为了达到历史的真实性与艺术的形象性的统一，在写作方法上采用了互见法、跳跃法、分类法等。《项羽本纪》的主题是：项羽是英雄。因此，作者在《鸿门宴》中处处表现其英雄行为，这正符合教育目的，面面俱到的写作方法是不符合司马迁的写作特点的，也是目前中学生写文章的主要缺点。 　　关键词： 《鸿门宴》 合理性 艺术性 英雄 　　 　　《鸿门宴》是司马迁的得意之笔，结构严整，能独立成文，从古至今被称为名篇，但是某些人对此却颇有异议，其中不乏言之尖锐者，如：《史记会注考证》载董份的一段话说：“……必有禁卫之士，诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾出二十里，亦已移时，沛公、良、哙三人俱出良久，何为竟不一问？……矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久，而不亟召之耶？此皆可疑者，史固难尽信哉！”又如近人钱仲书认为“董氏献疑送难，入情合理”，并且补充说：“沛公已出，项王使都尉陈平召沛公”，则项羽固未尝“竟不一问”。然平（陈平）如“赵老送灯台，一去更不来，一似未复命者，亦漏笔也”。董份献个人之疑，尚未强他人尽信；钱氏补一“漏笔”，亦未否定全篇。他们的态度尚且如此，而有一资深教师所言则失之慎重了，他斥责《鸿门宴》没有资格作教材享受广大中学生反复诵读、效法的待遇，更不配“连选连任”。这未免太过分了。 　　清儒吴兴祚在为吴见思的《杜诗论文》作序时说：“不强杜以从我，而举杜以还杜。但觉晦者如揭，塞者以开，血脉贯通，而神气盎溢，则不待易其衣冠，改其故步，而千载之活杜公出矣。”此话是针对论杜诗说的，但推而广之，读古人之文、今人之文，皆应如此。如果读者不管作者，而从自我出发，则必有违作者之意。 　　司马迁著《史记》，既有依赖感性的理性作用，又有受理性制约的感性作用，真正达到了历史的真实性与艺术的形象性的高度统一。在写作方法上，他为了艺术的完整性，有时把与主题冲突的某些材料移到别的作品中，采用了互见法；有时把与故事主要情节的发展无关或甚至有碍的材料故意隐去，采用了跳跃法；有??把“纪传”不能容纳的历史事件排列到“十表”或“八书”中，采用了分类法。明乎此，始足以谈史迁之文。不然，以今人之理度古人之事，以寻常之情度非常之行，就会出现一些问题。 　　不信吗？如果我们不“以史迁度史迁”，那么至少还有一些问题可以发问。如“项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公”。这一眼可以看出来的问题，难道项羽看不出吗？项羽看不出，难道有意要“击沛公于座”的范增也看不出吗？看出了，为何不采取行动？樊哙闯帐，指桑骂槐地斥责项王残暴不仁，难道范增、项庄等竟会任其辱主而不置一词吗？……可是，我们试想，如果把所有照常理来说是可疑的问题都补充进去，一一加以解释，导致主次不分，轻重倒置，那么文章将会变成什么样子呢？面面俱到的写作方法，符合史迁的写作特点吗？ 　　《项羽本纪》的主题是：项羽是英雄。不仅“鸿门宴”以前的项羽可称英雄，而且“鸿门宴”以后的项羽，虽走向失败，但还是英雄。项羽在彭城击杀汉军十余万人，继而又在灵璧击杀汉军十余万人。在荥阳包围刘邦时，只因有了纪信替死，刘邦才得逃脱。在楚汉相持中，楼烦欲射项羽，项羽张目大喊，楼烦就目不敢视、手不敢发，虚怯怯地退走了。这些都是项羽的英雄色素。垓下之围，项羽听到四面楚歌时，他也歌，歌出悲凉慷慨的调子，他泣下数行，哭到左右不敢仰视。东城决战，项羽只剩下二十八骑，在数千骑追击下，还能“披靡”汉军、斩汉将，赤泉侯“追项王，项王?目叱之；赤泉侯人马俱惊，辟易数里”。退至乌江时，自愧于心，拒不肯渡，赠乌骓，令部属皆下马步战，见到故人，说“吾为若德”，才自刎。这些也都是项羽的英雄本色。所以，只有懂得“项羽是英雄”，我们才有可能正确地分析《鸿门宴》。 　　《鸿门宴》中的项羽，处处表现憨直、宽大，这是作者有意从另一方面添加项羽的英雄本色。有人分析《鸿门宴》，把项羽痛骂一顿，贬之为“头脑简单，只知为义气而沽名钓誉的匹夫”；把刘邦歌颂一番，褒之为“善于权变，明于知人的胜利者”。这是和作者之意不相符的。这样分析，虽符合“不可沽名学霸王”的主张，但明目张胆地教学生学习权诈，也不符合教育目的。 　　在史迁的笔下，项羽是个英雄。他听了刘邦编造的假话，信以为真，以至于脱口说出：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以生此？”心地何等坦白？且听了刘邦低声下气的话后，开始心软了，存心要与刘邦和好，行为磊落，这难道不也体现出英雄仁慈、大方、豪爽的一面吗？这种坦诚的性格，也就是英雄的性格。范增暗示项羽杀刘邦，项羽以“默然不应”的态度处之，对刘邦不忍加害，这是项羽胸襟宽大的本色，也就是英雄的本色。项羽对樊哙闯宴的行为，不加责难，连樊哙指桑骂槐的言辞也不计较，充分表现出他敬爱英雄。刘邦逃席，项羽并不惊扰，听到“脱身独去，已至军矣”的消息后