中农民环境公正意识与行动取向.docVIP

中农民环境公正意识与行动取向 　　摘要：不同民族和文化对环境公正及运动的地方化理解，有别于西方主流含义，构成全球环境公正和环境治理的前提。本文以一个中?基层农村社区的居民反对当地钨矿开采而进行的上访为例，试图揭示在独特的产权结构下中?农民的环境公正意识及行动取向。在这一个案中，少数钨矿老板一方面通过垄断并无偿使用公共资源获得暴利，另一方面却将严重的生态问题以环境零成本的方式转嫁给当地。这种“私人赢利，集体买单”的现象，是村民感到环境不公的根源。与西方社会尤其是美?公众在“环境公正”问题上强调“公平分配”环境利益与环境危害立法的政治参与诉求不同，当前中?农民在环境公正问题上的关注，主要集中在政府与企业在无偿获得公共利益的同时是否承担相应的集体或社会责任方面。 　　关键词：中?农民　环境公正意识　政府　企业　集体责任 　　一、环境公正：一个跨?比较的论题 　　“环境公正”(environmental jusfice，或译作环境正义)的提法肇始于美?。20世纪70年代和80年代早期，美?全?性的环境公正运动开始成型，随后在世界各地扩展开来。但是，由于各?的社会制度、历史传统、文化背景迥异，“环境公正”观念在传播过程中出现了多样化和地方化的理解，成为环境问题跨?比较的一个重要论题。 　　在美?，初期的环境公正运动主要出现在有色人种、贫民和白人工人社区(Gottlieb，1993；Brulle，2000)。这一历史事实说明，美?的环境公正运动不是一个新鲜的论题，而是美?种族、民族和阶级不平等在环境问题上的翻版(Taylor，2000)，具有浓厚的反种族主义色彩，是民权思想在环境主义运动方面的延续和体现。这一点可以得到各种资料的佐证。譬如，在美?，在环境公正的呼声不断高涨及其运动的掀起与发展过程中，主流话语“并不是要求未得到补偿的外在事物，而是反对种族歧视的话语，这也是因为在美?伴随着长期的民权斗争而使政治力量日益强大的产物”，“事实上，美?有组织的环境公正运动，与其说是环境主义的产物，不如说是民权运动的产物”(Martinez-Alier，2001)。在政治制度上，美?的环境公正提出的是市民如何被对待，以及在一个民主社??中，公共利益如何被公正分配的问题(Schweitzer＆Stephenson，2007)，希望“不同阶级、不同种族的人，都享有免受环境伤害的权利，在公共健康的法律法规面前人人平等”(Brulle＆Pellow，2006)。美?环境保护局(EPA)对环境公正的定义是：“所有人，不论阶级、种族和民族，都享有免受环境伤害的权利，在公共健康的法律法规和政策面前人人平等。公平对待意味着，任何人，不论种族、民族或阶级，都不应该承担因工业、市政、商业或联邦、州、地方和部落政策执行带来的不成比例的环境伤害。”(EPA，1999) 　　随着美?环境运动的高涨，围绕着“环境公正”的讨论及研究也不断深入，其主流观念的影响随之波及到世界各地，但与此同时，世界上不同地区也开始出现了对“环境公正”之政治与道德含义的理解与研究的地方化趋势。即便是与美?共享同一价值体系的其他一些西方?家，“环境公正”的基本理念也与美?的环境公正定义不完全相同。在英?，“环境公正”被看成是环境法规制定过程中的重点考虑对象，学者们相信环境治理的正式结构以及政府政策范围内有关环境公正的主流经验(LowGleeson，1998：96)。在澳大利亚，“环境公正”观念特别强调公共立法与政策制定过程中的公众参与(ArcioniMitchell，2005)。然而，虽然存在上述一些非常重要的差异，但由于在财产制度、政治体制和文化传统上的相互接近，西方社会对“环境公正”的理解还是共享一套基本的理念：环境公正首先是一个分配问题，公正就是公平分配环境利益和环境危害(Dobson，1998)。 　　对“环境公正”的内涵，本来不应该简单地划分为西方与非西方两类，但是，如前所述，因为西方社会在“环境公正”认知方面更容易达成某种基础性共识，而印度、中?及非洲、拉美诸?等非西方?家基于自身传统及经济发展水平的原因而更倾向于从地方性的角度来理解“环境公正”，以此突显自身在这个问题上同西方主流观念的差异，所以，造成了在环境公正问题上似乎存在着两类截然不同观念的印象。20世纪80年代，在非西方?家，学者们提出的一个共同问题是：本土的“穷人环境主义”是否存在?首先是在印度，后来又在拉丁美洲和非洲一些?家，围绕着如何保卫公共财产资源不被?家或市场侵占这一主题使得环境公正问题呈现出另一种理论化的趋势(Guha＆Martinez-Alier，1997，1999)。印度一些学者认为，在全球环境治理决策中，西方有关环境公正的概念，特别是现有的财产权制度、私有化和成本一收益的分析框架，显然占据着支配性的