训练方法对不同创造力水平儿童创造力发展影响.docVIP

训练方法对不同创造力水平儿童创造力发展影响 　　摘 要 采用修订的威廉斯创造性思维量表筛选出创造力水平低和创造力水平高的两组儿童，随机分配到头脑风暴法训练组、强制联想法训练组和控制组，分别进行5周的创造力训练。结果显示，在创造力的开放性和精密性维度上，头脑风暴法对创造力水平低的儿童的创造力提高具有显著的效应；两种训练方法对高创造力水平儿童的创造力成绩提高不起作用。儿童的创造力训练应考虑个体原有的创造力水平之间的差异和方法的有效性。 　　关键词 创造力，头脑风暴法，强制联想法，训练。 　　分类号 B844.1 　　 　　1 问题提出 　　 　　创造力是人类思维的高级形式，对个体的发展和社会进步影响重大。对于如何开发人的创造潜能，研究者们已经提出了多种方法[1～4]，包括提高有效的创造动机、获得专门化的创造技术、群体互动进行有效的创造建构、创设最佳的创造氛围和文化、发展职业经验中的辨别和创新、进行增强创造力的训练等。研究表明，有针对性的教育与训练对个体创造力水平的提高具有显著的效应[5～10]。 　　在教育心理学中，有关儿童创造力训练的研究多集中在综合训练的实验研究上。对实验组进行的处理主要包括开设创造力训练活动课和结合不同学科进行创造性思维训练活动。这些训练活动以发散性思维训练为主，综合运用包括头脑风暴法、强制联想法、检核表法、语词联想、侧向思维训练法等具体的形式。Torrance在早期的研究中[11]回顾了142个这种类型的研究，其中的103个用了托伦斯的创造性思维测验作为评价标准，涉及训练评估包括流畅性、灵活性、独创性和精密性几个维度。结果显示72%的整体项目的训练获得了成功。其中创造性问题解决训练和生成性思维训练显示最为成功。Rose和Lin进行了涉及创造力训练的定量元分析研究[12]，他把46个满足标准的研究纳入到元分析中，结果表明创造力训练效果具有0.64的内部效度，但这些训练离开学校，是否具有外部效度有待进一步验证。国内的一些实验研究[8～10]通过实验组和控制组的对比，最后都得出创造力的训练可以显著提高创造力分数，训练导致了创造力提高的结论。 　　???些研究对培养和提高儿童的创造力具有一定的积极意义，但由于在这样的训练中集中了许多因素，缺乏能够详细说明哪种因素或哪几种因素更多的导致了创造力的提高。Baer认为[6]：“对未来的研究而言，一种潜在的较为广阔的领域将会是这样的实验设计，即能分离出哪种发散性思维训练导致了特定任务下创造力成绩的增加”。根据Baer的这一思想，创造力的训练研究应该有针对性地探索各种特定方法的效果。如果培养观念生成技能是提高其创造力的关键因素，那么应以提高观念生成的头脑风暴法训练为主；如果强制联想训练的效应较为明显，则训练应以其为主；如果情感、心境等是训练中的关键影响因素，则需要强调在项目训练中改善心境因素，这样的训练可以更有针对性并提高训练效率，避免盲目，对教学实践更具指导意义。 　　头脑风暴法和强制联想法是当前创造力训练中两种常用的训练方法。头脑风暴法又称智力激励法，针对要解决的问题或要讨论的主题进行小组讨论，按照一定的步骤，在轻松的气氛下，小组成员敞开思想、各抒己见、自由联想，在短时间内产生大量有使用价值的设想。训练中鼓励成员充分表达思想，不管这一思想看起来多么奇怪和疯狂，都严禁评判和嘲笑。其核心是自由联想、生成较多的创造性观念。强制联想法主要是一种有条框限制的强制思维，将两个或两个以上彼此无关联的产品或想法强行联系在一起，从而产生出新奇的设计方案。两种训练方式都立足于创造性思维的培养，研究证明具有良好的效果，但又有实质性的不同[13]。本研究将这两种常用的训练方法分别用于训练不同创造力水平的儿童，并设置控制组，对不同训练方法对儿童创造力发展的影响进行检验。 　　 　　2 研究方法 　　 　　2.1被试 　　抽取郑州大学附属小学4、5年级的学生476人。采用林幸台修订的威廉斯创造性思维量表，对被试进行施测，根据被试创造力5个维度的标准分总分，按高低进行排序，取前20％的学生95名作为高分组被试，随机分配到控制组、头脑风暴组和强制联想组；后20％的学生95名作为低分组被试，也随机分配到控制组、头脑风暴组和强制联想组。由于实验中的被试在训练中或后测中缺席，还有少量测验不合格，实际完成实验的高分组被试86人，低分组被试84人，其中男生79人，女生91人，平均年龄10.67岁。 　　2.2测量工具 　　被试的选取和后测都采用林幸台等修订的威廉斯创造力组合测验中的创造性思维量表，该量表共12个未完成的图形，要求被试在规定的时间内，利用图中的线条，尽可能画出与众不同的或有趣的图。研究表明[14]，该量表的重测信度为0.44～0.68，分半信度为0.41～0.92