论行政公益诉讼中原告模式.docVIP

论行政公益诉讼中原告模式 　　中图分类号：D925.3文献标识码：A文章编号：1003-2738（2012）01-0188-01 　　摘要：行政公益诉讼制度的难点和重点都在于公益的界定。从对“公益”本身的界定出发，确定我国行政公益诉讼的原告资格，然后具体分析各种主体成为原告的利弊，提出我国行政公益诉讼中的原告宜采以检察院为主导，社会团体和公民个人为补充的原告模式，并对这一模式的运行机制进行建构。 　　关键词：行政公益诉讼；原告资格；原告模式 　　近年来，学界对于建立行政公益诉讼的必要性和可行性已经达成共识，但在具体的制度设计上还存在一定的分歧，原告的资格和范围问题就是其中之一。“无原告、无诉讼”的常理告诉我们，原告资格和范围是行政公益诉讼制度的重要内容。原告资格和范围决定着什么人能够起诉，直接决定诉讼程序的启动，因而有必要建构起符合我国国情的行政公益诉讼原告模式。 　　一、行政公益诉讼中“公益”的界定 　　公共利益就如普罗透斯的脸，变幻无常，难以琢磨。自由主义思想家哈耶克认为公共利益“决不可定义为所要达到的已知的特定结果的总和，而只能定义为一种抽象的秩序。作为一个整体，它不指向任何特定的具体目标，而是仅仅提供最佳渠道，使无论哪个成员都可以将自己的知识用于自己的目的。”[1]公共利益难以定义，但是可以描述：1．公共利益是归属于人的利益。即利益最终指向为人，归属于人；2．公共利益是不特定人共享的利益。公共利益的公共性决定了利益主体的不确定性，利益主体的不确定性又决定了利益内容的不确定性；3.公共利益都能通过个案来确定。公共利益不是简单的个人利益的总和，但是公共利益在每一个人那里都能得到体现。 　　二、原告资格的确定标准 　　我国行政诉讼的原告资格应当以利害关系标准为原则，以法律的规定为例外。 　　（一）现行行政诉讼法关于原告资格的认定标准。 　　最高院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。从上述规定可知，我国行政诉讼原告资格为利害???系标准，即只有对于违法的行政行为具有法律上的利害关系的主体才能作为原告。如果按照“利害关系”标准，公益诉讼将无法启动，因为起诉者一般都没有利害关系，故而行政公益诉讼的原告资格应当适用其他标准。 　　（二）行政公益诉讼所应适用的原告资格标准。 　　行政公益诉讼是为了保护公共利益和国家利益而进行的诉讼。尽管公共利益的损害不能直接转化为个人权利或利益的直接损害，但是由于这种利益为不特定的人所共享，只要能够通过个案的方式确定个人会因为公共利益的损害而受到影响就应当具有原告的资格。美国最高法院首席法官伯格指出，美国行政法的历史表明，司法审查诉讼中的原告资格标准实际上经历了一个从“法定损害标准”到“双重损害标准”最后到“事实不利影响标准”的演变。事实不利影响标准是指相对人只要其权益受到了所指控的行政行为的不利影响，他就具有了原告资格,而不管这种权益是否有特定法律的直接规定,也不管这种权益是人身权益、经济权益还是其他权益。[2]因此，行政公益诉讼应当以因公共利益受损，对其产生事实不利影响为标准。 　　（三）公益诉讼原告资格确定的理论基础 　　公共利益对于社会成员而言就是一种共同共有的状态，尽管不能够明确份额、先后，但是任何人都可以在公共利益受到侵害时请求法院给予救济。公共利益的共享者是不确定的，但是，可以通过个案来证明某人是公共利益的实际受影响者。基于共有理论，可以得出社会成员的原告资格。笔者认为，行政公益诉讼的原告资格应当是公共利益的分享者。只要能确定公共利益的损害会对其产生不利影响，其便可以提起诉讼。当然这一点只适用于公益诉讼，因而可以作为一个例外由法律明确规定。 　　三、我国行政公益诉讼原告范围的确定 　　（一）选择公民。 　　公民可以成为行政公益诉讼的原告，理由如下：（1）公民作为原告具有宪法依据。（2）公民具有进行行政诉讼的积极性。司法实践中已经出现了大量的公民提起行政公益诉讼的案例。这些案件体现了公民参加行政公益诉讼的积极性。（3）公民作为原告具有很大的优势。行政权的特点就在于更普遍，更直接的与行政相对人接触，因而其违法也更容易为普通公民所了解。 　　（二）选择社会团体。 　　社会团体也可以作为行政公益诉讼的原告，理由如下：（1）社会团体代表着自己的成员的利益，因而他们的诉讼资格可以被视因代表而取得。 （2）社会团体往往是基于公共利益或某一宗旨而建立，因而他们具有天然的维护社会公共利益或成员利益的积极性。（3）社会团体一般具有比较丰富的经验和专业知识。(4)社会团体具有人力和物力保障。因此，社会团体可以成为公益诉讼的原告。 　　（三）选择检察院。 　　检察院应