我国审判制度透明度分析.docVIP

我国审判制度透明度分析 　　［作者简介］ 　　张秀宏，法学硕士，助教，现任教于河北体育学院。? 　　王蕴哲，法学硕士，助教，现任教于河北体育学院社科部。? 　　边丹丹，助教，现任教于河北科技师范学院。 　　（河北体育学院，河北 石家庄050041） 　　摘 要： 　　透明度原则是WTO规则中最基本的原则之一，它是实现WTO总体目标，保证国际贸易可预见性的关键。透明度原则必将贯穿于我国司法改革的整个过程中，成为我们实现依法治国方略的推进器。本文从WTO的基本要求出发，通过分析我国现实的国情，对现行的庭审公开制度、判决公开制度以及裁判文书的公开制度作了详尽的剖析，指出其中存在的弊病，同时提出了自己的改革意见。 　　关键字:庭审公开；判决公开；透明度；外部监督；裁判文书 　　 　　透明度原则原本是世界贸易组织的一项基本原则，但透明度原则的影响和要求已经远远超出了最初的贸易领域，在司法审判领域内，透明度原则也有所渗透。出现在庭审程序、判决程序以及判决文书等方面的众多不公开、不透明的做法与行政、司法腐败交织在一起，已经引发了很多纠纷和矛盾。按照透明度原则完善我国的审判制度，是我国进行司法体制改革的方向。 　　 　　一、我国现行审判制度中存在的主要问题 　　 　　 （一）庭审程序的公开 　　这里所讲的公开庭审程序主要是针对审判机关而言的，目的是通过对法院的约束，保障诉讼当事人的基本权利，便利公民对国家审判机关活动的监督。公开庭审程序应包含两个层次的内容：其一，形式上的公开。表现在除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，均应公开案情、公开审判人员、公开审理(从立案到辩论结束)等，除休庭评议外，应当把法庭审理的全过程公诸于众，以利于社会监督；其二，实质上的公开。也就是公开法官认定事实和适用法律的过程，将法官的思维过程展示于公众面前。 　　从我国目前公开庭审程序的执行状况来看，效果不尽如人意。主要存在着以下几个方面的问题： 　　1、形式上的庭审公开走过场 　　有些法院为了体现公开透明的原则，通过新闻媒体将庭审过程向公众作现场直播，此举曾被很多人大加赞赏，视为“透明”化的最佳方案，但笔者却不以为然。公开的目的是为了公正，是为了更好的保障诉讼当事人的权利。而庭审程序的直播却很容易演变成了一种“表演”，无论法官还是当事人，面对媒体都刻意修饰，大有做秀的嫌疑。而且，把庭审过程如此这般的放置于公众眼前，对法官也会产生不应有的压力，分散了法官的注意力，结果常常是变成了“媒体审判”、“舆论审判”，严重破坏了司法的独立性，也不利于当事人诉讼权利的保护。 　　2、缺乏实质性公开 　　法庭审理过程主要是三个环节，即举证、质证和认证，其中认证环节体现的是法官认定证据，进而对案件事实作出判断的过程。认证的公开是庭审程序公开中的重要内容。认证公开既要求公开认证的结果，又要求公开认证的理由，认证理由的公开是指法官在庭审中对双方当事人提供的证据通过分析判断，形成对证据的认识和评价。这种认识和评价应当对当事人进行披露，使其有所知悉、认识和理解。目前在司法实践中，双方当事人在法庭上虽进行了举证、质证，但都流于形式，在认证方面，虽然实行的是“一证一质一认”，但法官很少从证据的合法性、关联性、客观性等方面来进行判断，更不用说说明认证的理由，致使当事人对审判过程的公正性产生怀疑，对其他程序也产生了消极影响，如果当事人对审判过程的公正性不信任，则其拒不履行法院判决就成为理所当然的事。 　　3、二审案件公开审判适用较少 　　我国《民事诉讼法》第152条第1款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。”此立法的本意是，只有在事实清楚的情况下才可不开庭审理，开庭审理是原则，不开庭审理是例外。但在司法实践中，上诉案件不开庭已成为普遍现象，透明度极底。许多法院将例外情况作为通常，以该条规定为借口，在二审中大搞书面审理迳行判决。这样审案虽然可以保证诉讼活动的高效，防止案件积压，减少司法资源的投入，但其中更多的是消极或负面的法律后果，使当事人和社会公众很难对法院判决信服。 　　 　　（二）判决程序的公开 　　庭审程序的公开解决的是“审”的环节公开的问题,判决程序的公开解决的则是“判”的环节公开的问题。目前我国司法判决程序中存在的问题主要是： 　　1、当庭宣判率低 　　当庭宣判要求即审即判，使审与判都公开化，将整个判决过程直接置于当事人的监督之下，使当事人能及时地获悉判决的结果，排除了司法不公在时间上的可能性，有助于实现司法公正。然而要在很短的时间内判断出是非曲直，做出最终判决，并非一件易事。我国目前的法官水平参差不齐，加之当庭宣判会增加审