由《风筝》谈及鲁迅“幼本位”儿童观.docVIP

由《风筝》谈及鲁迅“幼本位”儿童观 　　一、沉重的“精神虐杀” 　　“我不幸偶尔看了一本外国的讲论儿童的书，才知道游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使。于是二十年来毫不忆及的幼小时候对于精神的虐杀这一幕，忽地在眼前展开，而我的心也仿佛同时变了铅块，很重很重地堕下去了。”（《野草?风筝》） 　　《风筝》中“我”鄙夷放风筝，“小兄弟”却最喜欢，还私下“苦心孤诣偷做”风筝，而“我”粗暴地“踏扁”了即将完工的风筝，“傲然”出门，空留小兄弟“绝望地站在小屋里”。 　　鲁迅一直不能忘却，“心只得沉重着”，很多年后提及此事，对方却是“毫无怨恨”地“全然忘却”。这使“我”的悲哀不仅局限于个人无法得到心灵上救赎的“难过”，更是对人们对历史中“精神虐杀”事件的“集体无意识”和“遗忘”的一种哀叹！ 　　这不禁令人想起《狂人日记》中“长者”和???幼者”之间的虐杀与被虐杀事件：从“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃”到“我无意间吃了自己的妹妹”，再到“我自己被人吃了”“吃人的是我哥哥！”……终于，在变态的心理、混乱的逻辑、虚妄的幻觉中，“狂人”翻开历史看清歪歪斜斜写着“仁义道德”几个字的缝隙中，满本都是两个字：“吃人”！ 　　“没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子……”（《呐喊?狂人日记》） 　　鲁迅在历史阴霾下的一声疾呼，惊醒了一个世纪，启发了人们对“长者”和“幼者”之间的关系错位的反思和内省。 　　二、“幼本位”的儿童观 　　中国儒家的伦理纲常中有“君君臣臣父父子子”的条目。“父父子子”即父亲要有父亲的样子，子女要有子女的样子，也就是说子女是父母的私有物品，对父母应无条件地服从。于是，便有了鲁迅在《二十四孝经》中提到的“哭竹生笋”“卧冰求鲤”“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”的愚昧典故。由此可见，中国传统文化中的儿童观是以“长者”为本位的，成人以自己的准则来规范儿童，向他们灌输四书五经，这无疑也造就了一种变相的“奴化教育”。 　　“终日给以冷遇或呵斥，甚而至于打扑，使他微丝退缩，仿佛一个奴才，一个傀儡，然而父母却美其名曰‘听话’，自以为是教育的成功，待到放他到外面来，则如暂出樊笼的小禽，他绝不会飞鸣，也不会跳跃。”（《南腔北调集?上海的儿童》） 　　鲁迅对这种“精神虐杀”式的以成人为本位的儿童观深恶痛绝，并写了杂文《我们现在怎么做父亲》，否定“君臣父子”的三纲五常，提出“幼本位”的观念： 　　“往昔的欧人对于孩子的误解，是以为成人的预备，中国人的误解，是以为缩小的成人。直到近来，经过学者的研究，才知道孩子的世界，与成人截然不同；倘不先行理解，一味蛮做，使大碍于孩子的发达，所以一切设施，都应该以孩子为本位。”（《坟?我们现在怎么做父亲》） 　　在“以孩子为本位”的基础上，鲁迅对“人之父”提出了三点建议： 　　一是理解孩子，因为“孩子的世界与成人世界是截然不同的；倘不先行理解，一味蛮做，便大碍于孩子的发达”； 　　二是指导孩子，“长者须是指导者、协商者，却不该是命令者。不但不该则幼者借奉自己，而且还须用全副精神，专为他们自己，养成他们有耐劳作的体力，纯洁高尚的道德，广博自由能容纳新潮流的精神”； 　　三是解放孩子，“因为子女是即我非我的人，但既已分立，也便是人类中的人。因为即我，所以更应该尽教育的义务，交给他们自立的能力；因为非我，所以也应同时解放，全部为他们自己所有，成一个独立的人”。 　　鲁迅认为这是父母对子女的义务――“健全的产生”“尽力的教育”和“完全的解放”。父母们应“自己背着因袭的重担，肩住了黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去”，以便子女们“此后幸福的度日，合理的做人”。 　　三、“幼本位”的素材观 　　在“幼本位”的儿童观指引下，鲁迅认为应尊重儿童的年龄特征和身心发展规律对其进行教育，提出要为儿童成长与发展提供适宜的素材。 　　1.丰富多样的游戏和玩具 　　我们应该都会记得中学课本里《从百草园到三味书屋》和《故乡》中冬日雪地里捕鸟的游戏，《故乡》中闰土月下看瓜刺猹的美丽画面，还有《社戏》中的划船、看戏和偷吃茴香豆等场景……鲁迅把“玩”视作儿童的天性，在《风筝》中他指出：“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使。” 　　对于中国人不够重视儿童的游戏活动，鲁迅是持否定态度的。在《上海的儿童》中鲁迅描绘道：“公园里外国孩子聚沙成为圆堆，横插上两条短树干，这明明是在制造铁甲炮车了，而中国的孩子是青白的，瘦瘦的脸，躲在大人的背后，羞怯地，惊异地看着，身上穿着一件斯文之极的长衫。” 　　中国的儿童玩具也是欠缺的，在《玩具》中，鲁迅讽刺道：“姨太太、鸦片抢，麻雀牌，《毛毛雨》，科学灵战，金刚法会，还有别的，忙个不得了，却没有工夫想到孩子身上去了”，而赞赏“江北人却是制造玩具的天才，用两个长短不同的竹筒，染成红绿，