科学与宗教关系类型研究综述.docVIP

科学与宗教关系类型研究综述 　　摘 要：对科学与宗教关系的类型研究从三个视角进行了整理：一是从社会系统或社会功能的视角来审视科学与宗教关系的类型；二是从历史主义的视角来把握科学与宗教二者之间关系的类型，并且阐明了国内外学者关于科学与宗教关系的类型研究的主要观点；三是指出科学与宗教关系呈现出的复杂性要求我们认识二者的本质，并且正确的处理二者的关系。 　　关键词：科学；宗教；关系类型；研究综述 　　中图分类号：B913 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）08-0031-02 　　 　　 　　科学与宗教是人类的一种普遍文化现象，二者所涉及的范围很大，影响的范围也很广，渗透力之强是其他现象非常难以相匹敌的。尤其是近年，科学在不断繁荣的同时，宗教的影响力及其影响范围也在不断地扩大，它们二者的关系问题更是再度备受关注。本文主要是对科学与宗教关系的类型研究进行初浅归纳：一是从社会系统或社会功能的角度来审视科学与宗教关系的类型；二是从历史的角度来把握科学与宗教二者之间关系的类型；三是正确认识科学与宗教的不同本质，正确处理二者之间的关系。 　　一、社会系统或社会功能视角下的科学与宗教关系的类型研究 　　对科学与宗教关系的类型问题的探讨，伊安?巴伯的贡献是历史性的，没有人可以替代。特别是在现代科学背景下，对如何认识科学与宗教间的复杂关系提供了一个崭新的视角。伊安?巴伯在其著作《当科学遇到宗教》中，第一次也是历史上第一个把科学与宗教二者的关系概括为四种类型，即科学与宗教间的冲突、科学与宗教的无关、科学与宗教间的对话、科学与宗教间的融合。打破了人们以往固执认为的科学与宗教之间只存在你死我活的敌对关系，开创了科学与宗教之间的对话，从整体上把握科学与宗教之间的关系。 　　黛博拉?哈斯玛在谈到科学与宗教的关系时，他认为有四种模式：战争模式、相互独立模式、互动模式和基础性模式。他认为战争模式不是科学与宗教之间关系的主要方式。因为“在绝大多数科学领域中（比如地球化学、原子物理学、细胞生物学），科学和宗教间的冲突很少被提及。”[1]112即使“当冲突的确发生的时候，它们通常部分是因为外来的因素，比如文化上的或性格上的冲突或者是有问题的推理逻辑，但都不是宗教和科学间的直接抗争。”[1]112他从文化和个人、逻辑问题以及世界观三个方面来阐释科学与宗教之间的战争模式并不是二者本质间的斗争。黛博拉?哈斯玛认为“在相互独立模式中，科学和宗教是完全独立的，处理不同领域的学科，回答不同类型的问题。”[1]117这一模式也是不尽如人意，既存在一些重要的优点，即承认了科学的有限性，又不是完整的一个模式。对于科学与宗教之间的互动模式，黛博拉?哈斯玛说这种模式认为“科学和宗教在方法上有相似性，能在积极的和消极的方式上彼此相互影响。”[1]119他在肯定了这一模式的分量和功用的同时又指出这一模式“并没有刻画出科学和宗教间关系的所有层面。”[1]122黛博拉?哈斯玛极力推崇科学与宗教间关系的基础模型，他认为在这一模式中，宗教提供了科学研究所需要的哲学基础和框架。这一模式比较其他三种模式来说，是非常完整的，并真正地刻画出了科学与宗教间的关系。 　　阿利斯科?E?麦克格拉思将科学与宗教之间的交互作用采用两种模式表达出来，一是对抗模式，二是非对抗模式。他认为对抗模式在学术层面的影响要比在大众层面的影响小得多，之所以这一模式能够持续下来并有着非常重要的影响是有着其历史根源的。在非对抗模式中，阿利斯科?E?麦克格拉思大致勾勒了两种具体的关系：“科学与宗教是会聚的”[2]43和“科学与宗教是区分的”，[2]44而“过程神学”是将科学与宗教会聚起来的最好例证。 　　香港浸会大学的江丕盛博士则认为科学与宗教关系有三种模式说即矛盾说、分隔说以及对话说[3]。 　　我国著名学者李英姿将科学与宗教的关系类型总结的比较细致，他认为二者的关系大致表现为以下几种。 　　一是对立论，“宗教永远是科学的敌人”；二是融合论，“科学和宗教可以调和，融为一体”；三是单向促进说，“宗教可以促进科学研究，对科学起积极的作用”；四是独立说，“宗教与科学是人类精神的不同技能，各司其职，互不为谋，平行不悖”；五是互动说，“宗教与科学之间存在着互动机制”；六是决定论，“在某一特定的历史时期，科学与宗教的关系主要表现为冲突还是表现为促进，则主要决定于宗教在该历史时期的文化中所占据的地位及其对科学的评价，以及科学在该历史时期文化中的地位及其受到的评价。”[4] 　　肖德武教授认为科学与宗教的关系有冲突说、无关说、统一说、对话说和互补说，并且认为前四种关系说虽然“在一定程度上反映了科学与宗教关系的客观情况，但又都或多或少地存在着矛盾和不足。”[5]以上学者对科学与宗教的关系研究主要是从社会系