论行政协助“三角形”效力.docVIP

论行政协助“三角形”效力 　　 摘 要：随着行政权运行的日益法治化、规范化，在行政实践中涉及到需要通过行政协助来完成行政职权运行的案件逐渐增多。所以在一个开放的发展国度里，行政协助将越来越凸显它的积极作用，法学界也将给出更多的关注。据此，笔者将从行政协助的“三角形”救济程序、“三角形”实施程序以及“三角形”责任承担三个方面来论证“三角形定理”将如何提高行政协助的效力。? 　　关键词：行政协助；三角形；效力；程序；责任?? 　　一、行政协助概述? 　　 行政协助是行政程序法的一项重要制度, 德国、西班牙、韩国和台湾地区对此均作了明确的规定。其中尤以德国的规定最为完 　　备［1］。我国在这个方面做了一些积极的探索，包括学界和事务部门。如关于行政协助概念的界定研究：张正钊教授认为：行政协助是指在行政职权的行使过程中，行政主体之间基于自身条件或者公务需要，相互配合，共同行使本应由某一行政主体独立行使的某一行政职权的活动［2］。朱新力认为：行政协助是指行政主体（包括行政机关和得到法律、法规授权以自己名义行使行政权的非行政机关）在自身权限范围内为其它行政主体处理部分行政事务的辅助性行政行为［3］。至于这一概念，笔者比较认同罗豪才教授的观点：行政协助是指行政主体在履行自身职责过程中，遇到自身无法克服的障碍或自身执行职务会带来严重不经济时，向与之无隶属关系的其他行政主体提出公务上的协助请求，被请求机关依法在自身法定权限范围内提供职务上的帮助，以支持请求机关实现其行政职权的法律制度［4］。因为这一概念比较明确地概括了行政主体请求行政协助的时间、理由、目的、请求行政主体与被请求行政主体之间的关系和界定被请求行政主体有无协助义务的标准，比较全面的诠释了行政协助的主要内容。又如关于行政协助的研究：张正钊教授认为可以从三个方面加以归纳：第一：可以请求行政协助的事项；第二：不得予以行政协助的事项；第三：给予或不给予协助两可的事项。也有的学者归纳为：第一：客观不能的情况，包括基于法律规定的不能和基于事实上的不能；第二：客观不经济。我国行政程序法（试拟稿）第17条规定，有下列情形之一的，行政机关可以请求其它行政机关协助：1、独自行使职权难以达到行政目的的；2、执行公务需要的事实材料不得由行政机关自行调查的；3、执行公务所必须的文书、资料、信息为其它行政机关所掌握，行政机关自行难以收集的；4、其它可以请求行政协助的。然而，目前行政协助研究中，关于行政协助的主体条件，行政协助请求的提出，行政协助请求的审查、决定等程序的研究都不存在太大的分歧，而正是在行政协助的救济、积极的实施过程以及责任的承担方面研究不足影响着其发挥应有的作用。下面，我就在这些方面谈谈自己的一些见解。? 　　二、行政协助效益“三角形”救济程序? 　　行政协助的救济因行政协助争议而起。行政争议是指被请求行政主体单方认为自己无能力或者无义务提供协助而拒绝请求行政主体的请求，但请求行政主体认为其理由不充分所产生的争议。在德国，行政协助争议由请求机关与被请求机关的共同事务有管辖权的监督官署就协助义务的有无进行裁决，如果没有共同事务的监督官署，由被请求权官署的有事务管辖权监督官署裁决。台湾地《行政程序法草案》也规定由共同的上级机关就协助义务进行裁决，如果没有共同的上级机关，由被请求机关的上级机关决定［1］。我国行政程序法( 试拟稿) 也规定了协助主体的共同上级行政机关作为裁决机关。由协助主体的共同上级行政机关作为裁决机关，能够避免裁决机关偏袒协助主体的任何一方，进而实现行政法公平之目的，但这种方案却并不是公平与效率的最佳结合，根据经济行政之原则，由下级机关能够解决的争议不宜由上级机关处理，因此，建议由被请求协助主体的上级机关作为初步的裁决机关，如果请求协助主体对其裁决没有异议的，初步裁决就是生效的裁决，但如果请求主体不服被请求主体的上级机关的裁决的，可以请求其共同的上级机关作出最终的裁决［4］。在我看来，第一：请求共同的上级来做裁决，势必增加上级的工作量，也不实际；第二：请求被请求行政主体的上级机关裁决，不可避免地方保护主义。所以，笔者的观点是：首先，由请求行政主体与被请求行政主体协商解决，如果协商不成的，则采用诉讼程序。接下来要解决一个问题就是怎么确定诉讼管辖法院呢？我个人觉得应该分两种情况：如果两个行政主体在同一个省内（全国不同的行政区划：省、直辖市、县、市、市辖区、乡、民族乡、镇），可出现下???几种确定方法：第一种确定方法：如果行政主体是县级及县级以下行政主体，那么本县的基层人民法院为其诉讼的管辖法院，当然也可以请求共同的行政机关裁定（如果在县级行政区划存在着共同的行政机关）。第二种确定方法：如果是同一市之内县级行政主体之间请求协助，可以请求共同的上级机关裁定（如果存在共同上级机关