“谴责”能否促进财务舞弊公司改善公司治理.docVIP

“谴责”能否促进财务舞弊公司改善公司治理 　　摘 要：本文以1999―2004年间因财务报告信息披露虚假或严重误导陈述而被证监会、上交所和深交所谴责的64家A股上市公司为样本，以舞弊被公告的前1年到被公告后的第3年为研究区间，首先重点从董事会角度考察舞弊公司是否采取行动完善公司治理机制，接着从股权结构角度探讨舞弊事件的公告是否会产生经济后果，然后从审计意见类型和可操控性应计数角度检验舞弊公司财务信息质量是否得到提高，最后通过面板数据模型探究舞弊公司可操控性应计数的变化是否与董事会特征的变化相关，是否通过审计意见类型反映出来。通过实证检验，得出以下结论：“谴责”有助于促进财务舞弊公司完善董事会制度；“谴责”使财务舞弊公司高管持股比例呈现降低趋势；“谴责”有助于财务舞弊公司提高财务信息质量。 ? 　　关键词：财务舞弊；董事会；公司治理；可操控性应计数 ? 　　中图分类号：F830．91文献标识码：A 　　文章编号：1000-176X（2009）02-0100-08 　　 　　众多研究表明，公司财务舞弊与董事会特征显著相关[1]；但是，对于曾经舞弊的公司在被谴责公告后，公司治理结构是否发生变化，目前国内外这方面研究很少，主要是Anup Agrawal[2]和Farber[3]。为了丰富该领域研究成果，本文从这一主题出发展开探讨。，以1999―2004年期间因财务报告信息披露虚假或严重误导陈述而被证监会、上交所和深交所谴责的64家A股上市公司为样本，以舞弊被公告的前一年到公告后第三年为研究区间，重点从董事会角度考察舞弊公司是否采取行动完善公司治理机制，从股权结构角度探讨舞弊事件的公告是否会产生经济后果，然后从审计意见类型和可操控应计数角度检验舞弊公司财务信息质量是否有所提高，通过面板数据模型探究舞弊公司可操控应计数的变化是否与董事会特征的变化相关，是否通过审计意见类型反映出来。? 　　 　　一、理论分析和研究假设? 　　 　　董事会联结着股东大会和经理层，是公司治理机制的核心。假定在因财务报告信息披露虚假或严重误导陈述受谴责后，公司在董事会制度层面都会积极地采取措施来挽回诚信形象。? 　　（一）独立???事比例与财务舞弊? 　　董事会能否有效发挥功能，独立性是一个关键因素，其一般通过独立董事比例来反映。Fama[4]和Jensen[5]都认为，董事会的独立性是其发挥有效治理机制的必要条件，独立董事出于声誉成本与避免法律诉讼的考虑会竭力代表股东利益。Beasley[1]以美国1980―1991年间的75家舞弊公司为样本，发现较高的独立董事比例会降低财务报告舞弊发生的可能性。Dechow等[6]以美国1982―1992年间被SEC申请强制执行判决诉讼的92家公司为样本，发现它们的独立董事比例较低。Sharma[7]以澳大利亚1988―2000年间的舞弊公司为样本，也得到了相同的结论。Farber[3]以美国1982―2000年间的87家舞弊公司为样本，发现它们的治理机制较弱，其独立董事规模和比例均较小，而在舞弊被公告后的3年内，独立董事规模和比例均显著提高。Gongmeng Chen等[8]以我国1999―2003年间的169家舞弊公司为样本，发现独立董事比例与舞弊发生的可能性成负相关。吴世农和蔡志岳[9]以2001―2005年间因违规行为被监管层公开谴责、公开批评或公开处罚的195家A股上市公司为样本，发现独立董事比例越高，公司违规频率越低。陈关亭[10]以1999―2004年间发生财务报告舞弊的A股上市公司为样本，发现较低的独立董事比例会为财务报告舞弊提供机会。并且，独立董事比例的增大有利于提高公司绩效[11-12]。? 　　鉴于此，本文提出假设一：在舞弊事件被公告后3年内，舞弊公司独立董事比例有提高的趋势。? 　　（二）董事会规模与财务舞弊? 　　 团队生产理论认为，大集团容易产生成员之间的相互推诿。董事会规模越大，越容易造成对董事偷懒的激励和削弱每位董事的权力，而较小的董事会可以有效地治愈董事的偷懒问题，并赋予董事更大的治理权限。相关研究也支持较小的董事会规模有助于抑制财务舞弊发生。Lipton和Lorsch[13]指出，许多董事会功能紊乱是由董事数量上升所造成，建议将董事会规模限制在10人以内，首选8人或9人。Jensen[14]指出，太大规模的董事会不是管理层行为的有效监督者。沈艺峰和张俊生[15]以1998―2000年间被列为ST的82家公司和1999年开始被PT的公司为样本，发现这些公司的董事会规模比控制组的大。蔡宁和梁丽珍[16]以1998―2002年间的45家财务舞弊公司为样本，发现董事会规模与财务舞弊显著正相关。张翼和马光[17]以我国1993―2003年间被监管部门所处罚的160家公