不同融资结构下公司治理差异分析.docVIP

不同融资结构下公司治理差异分析 　　摘要：公司融资结构与公司治理历来是研究的热点，经验证明：企业融资模式与公司治理具有?在的逻辑联系，二者之间存在共生和互动的关系。本文试图通过比较各个国家的融资模式，从公司治理的多个角度分析国际间不同融资模式下公司治理状况，并提出对我国公司治理的启示。 　　关键词：融资结构 公司治理 　　 　　一、企业融资模式和公司治理的相互作用 　　 　　企业融资不仅决定了企业的资本结构，而且反映了公司相关利益者的相互作用。通过融资结构一公司治理这个链条，使得资金形成、运营、分配中形成循环过程，形成合理的所有权权安排。 　　 　　(一)企业融资方式对公司治理的基础性影响 　　此方式对公司治理有着基础性的影响，其主要表现在以下方面： 　　(1)融资模式对公司治理产权配置的影响。公司治理本质是一个合同，是有关公司控制权和剩余索取权分配的制度安排。而融资结构不仅是融资契约的选择问题，更重要的是资金背后产权主体相互依存、相互作用、共同构成的某种制衡机制的配置问题。作为融资契约的债权融资和股权融资具有不同的企业所有权的配置特征，是公司治理的基础。股本和债券与其说是融资工具不如说是控制和治理(Williamnson，1988)，融资结构的合理性决定了公司治理的有效性。融资结构决定公司利益相关者对公司不同时期的治理机制，股东是企业的所有者拥有企业的剩余索取权和剩余控制权，当企业资不抵债、无法偿还债务时，债务人可以通过对企业进行资产重组、再建的方式介入企业经营，取得企业的剩余索取权，并将企业的控制权和经营权转移到自己手中。企业不同融资契约的选择就是企业不同治理机制的选择，融资决策就是通过确定企业最合适的融资结构，形成有效的制衡机制，约束代理人行为。正如哈特(Hart，1995)所指出的给予与经营者以控制权或激励并不是特别重要，关键的问题是设计出合理的融资结构，限制债权人以投资者的利益为代价只求自己目标的能力。 　　(2)企业融资方式决定控制权的转移。企业在选择不同的融资方式时，就决定了其控制权在出资人之间转移的顺序和时??。在公司持续经营过程中，股权出资者可以行使对企业的控制权。股东的控制和干预方式会因为股权结构的不同而不同，如果股权比较集中且投资一方是大股东，则可以通过“用手投票”进行控制；另一方则通过“用脚投票”来反映对企业经营者行为和重大决策的控制。当企业面临财务危机无力支付本息时，债权出资者或贷款银行才能行使对企业的控制权，即企业控制权只有在破产时才由股东向债权人转移。债权人对企业的控制通常是通过法律规范的破产程序来进行。因此，企业对不同融资方式的选择就决定了其破产的概率。而对于对企业破产清算的控制方式选择，一般股票投资者愿意选择重组，而债权人喜欢选择清算。 　　 　　(二)融资结构对治理方式的影响 　　公司融资结构对公司治理结构的作用机制不仅体现在股权融资和债券融资本身对公司治理结构的影响上，更重要的是股权融资和债券融资之间的结构比例，直接决定着公司控制权在利益相关者之间分配的转移，进而导致公司治理结构更重大的改变。 　　(1)股权融资在公司治理的作用。股权内部治理和外部治理是股权在企业治理作用中的两种机制，分别通过董事会控制和股票市场发挥作用。董事会控制是公司的财产所有者通过拥有股权在股东大会上行使选举权和表决权的一种直接约束。股东选举董事会作为其利益代表，由董事会来监督高层经理人员，批准重大决定，发挥对经营者的监控作用。股票市场控制是指股票所有者通过股票市场买卖股票来评价企业内部人表现，是对企业经理人员行为的一种间接约束。当公司股票在市场上被大量抛售，不仅给公司经营者带来极大的市场压力，同时也为敌意收购创造条件，这种兼并和收购方式成为发达资本市场外部治理的重要机制。以上董事会监管，退出和接管机制共同组成了一个有机的治理体系。但必须指出的是，股权融资的分布状况(集中还是分散)对公司治理结构有着决定性的影响。股权的适度集中，有利于公司治理机制作用的发挥。股权融资中若股权集中多采用内部控制机制，采取用手投票的方式进行监督。大股东持股比例提高，股权相对集中，就可以提高股东的监控能力，因而大股东的存在有利于公司价值的增长(Shleifer，1997)。然而大股东的监督会损害其他利害关系者的利益，产生(创业经营者)与外部股东之间的利益冲突，当企业拥有较多的现金流量时这种经营者的道德风险就更加严重(Jensen,1976)。若股权相对分散，部分理性的股东会采取“搭便车”而放弃监控，当内部监控失效时公司治理只有依靠外部监控。 　　(2)债权融资在公司治理的作用。与股权融资相比，债权融资在优化公司治理结构方面的作用是独特的，甚至可以弥补股权融资在这方面的不足。债权融资在公司治理中发挥作用，主要