企业重整中金融债权保护.docVIP

企业重整中金融债权保护 　　[摘要] 企业重整与债权人利益保护之间必然存在着一定的价值冲突，金融机构通常是企业最主要的债权人，在企业重整中所受到的利益影响也最大，因此需要通过建立相应的法律机制和方法来保护其现存债权。 　　[关键词] 重整金融债权保护 　　我国2006年8月27日公布的新《企业破产法》正式确立了企业重整制度。企业重整制度又称公司更生制度，是指陷人经营、财务困境，出现破产原因或有破产原因出现危险的公司企业，若有重整的可能及有经营价值的，利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使其重新复兴的法律制度。重整程序启动后的自动冻结制度，排斥了债权人的个别讨债行为，而重整程序所蕴含的成本和风险，很大程度将由债权人承担。在我国，金融机构通常是企业最主要的债权人，如何在企业重整中保护好其债权利益，成为当前一个极为现实、重要的课题。 　　 　　一、重整制度与债权人利益保护的价值冲突 　　 　　作为一项拯救制度，企业重整的根本价值在于促进债务人复兴，维护社会利益。随着社会经济发展，市场主体规模不断扩大，各企业之间的联系日趋紧密，某一个企业的破产，除了会影响到债权人、债务人、投资人的利益外，还会涉及到企业职工、与之有利益关系的其他企业、国家财税、社会保障等各方面的制度安排，因此对陷入困境的企业进行拯救，预防其破产就显得尤为重要。而破产清算制度与和解制度在积极避免企业破产方面，均无力胜任。破产清算制度旨在对债权人进行公平的清偿，而不顾及其他相关人的利益；和解制度可以暂时缓解债务人的偿债压力，但仅仅涉及债务人与债权人团体的关系即债务人的外部关系，也不能积极的预防债务人破产。可见破产清算制度与和解制度主要关注于债权人和债务人的利益，缺乏协调企业职工利益、出资人利益、契约相关人利益以及社会公共利益的机制安排，这种固有的内在缺陷使得其难以满足现代社会发展的要求。而重整制度能有效克服这些局限，“它把企业置于中心地位时，并不仅仅着眼于包含在企业中的各方当事人的利益，而且着眼于企业在社会经济生活中的地位以及??业兴衰存亡对社会生活的影响。”所以从法律价值来看，企业重整制度是以社会利益为本位的，其基本目的是清理债务和拯救企业，其中拯救企业是首要任务和根本目的。 　　但是，重整制度所彰显的通过拯救债务人以维护社会利益的价值目标，与债权人利益的保护之间必然存在冲突。这是因为：从债务人利益出发，当然希望延缓及减少重整债权的支出，以减轻其财务上的负担，尽快达到重整的目的；从债务人的职工、出资人固定客户等相关人的利益出发，也希望债务人能够稳定、持续经营；而从债权人的利益出发，则希望债权早日获得足额清偿，以免因迟延或部分免除清偿而受损害。重整程序启动后的自动冻结制度，将极大限制债权人的行为，即使是已经设定财产担保的债权，也不可主张优先受偿。从某种意义上讲,自动冻结制度就是基于特定当事人选择启动破产程序或者重整程序而对各方当事人之间的财产关系作出另外安排的制度。而且重整一般耗时较长，由于经济生活的纷繁复杂和重整计划的局限性，其结果难以也根本无法预测和确定。一旦重整失败，债权人将为此承当巨大的损失，换言之，重整的风险和成本将主要由债权人承担。正因如此，实务中，债务人发动重整程序的积极性甚至比债权人更高，甚至重整制度变成了债务人对付债权人的工具，变成了债务人阻止债权人个别执行、拖延债务履行的手段。 　　不过这种价值冲突并非不可调和。理智的债权人发现与其将债务人的有限财产分散出售，不如采取措施极拯救债务人。如果公司重整成功，则显然是一个多赢的结果：债权人的债权可以得到比破产清算更高的清偿，股东可以保住其投资不至付诸东流，雇员则保留了职位和工作机会，债务人避免了清算解体的命运，其他与债务人有直接或间接关系的利益主体也因债务人的重生而从中受益。还句话说，只有重整成功，债权人利益才能获得充分的保障。因此，债权人利益的保护与公司重整目的的实现既相互冲突又相互依存，二者息息相关、互为因果。 　　 　　二、重整程序对金融债权的影响 　　 　　尽管重整制度与债权人利益保护之间的价值冲突是可以调和的，但理想的制度设计在现实中未必总是如意。对金融机构来说，重整程序中的债权损耗和风险是无法避免的。具体来说，主要表现为如下方面： 　　1.金融机构需要做出债权减免、延期清偿、分期付款等债权清偿的承诺和让步 　　无论重整申请是谁提出，重整的原因都在于债务人陷入了严重的财务危机。要缓解债务人的财务状况并使其复兴，一个重要而常用的方法就是债权调整，即在重整计划中债权人做出债权减免、延期清偿或者分清付款等承诺，从而使债务人将主要精力集中于拯救企业而不是应付债权清偿。 　　金融机构对企业享有的债权额往往十分巨大，因此在重整计划中必须做出大幅度的债权调整。对金融机构