试讲题目期待可能性论2.pptVIP

第六节 期待可能性的判断标准 关于期待可能性论的争论最为激烈的问题，存在如下三种学说的对立：行为人标准说；国家标准说；平均人标准说（通说）。 一、行为人标准说 二、国家标准说 三、平均人标准说（通说） 一、行为人标准说 在可以期待通常人实施行为而无法期待行为人实施时，是不应对行为人进行非难的（团藤P329、大塚P460） 行为人标准说之修正说（植田重正） 并非以纯粹的具体行为人为标准，而是以行为人所属的类型（性别、年龄、职业等）为标准。 批评意见：过于宽泛，有导致无法追究刑事责任的可能。 反驳：行为人的具体情况并非唯一标准 二、国家标准说 着眼于期待方（国家）与被期待方（行为人）之间的对立紧张关系，从作为期待方的国家法规范的角度进行判断。 （平场P113、中P180） 佐伯千仞：“行为事情的类型化把握”；米田泰邦：“类型化行为事情”说 国家标准说之衍生说——规范性、可罚性评价类型化说： 期待不可能并不阻却责任，而是阻却或 减少可罚性责任（山中敬一）。 批评： ①背离了期待可能性论的宗旨——顾及行为人的具体情况； ②并未明确解释作为判断对象的行为人的能力及行为情况。（以问答问） 三、平均人标准说（通说） “既然刑法并不区分勇敢者与怯懦者，而是针对社会一般人设定规范，那么理应以平均人作为基准”（西原P431、福田P217、浅田P357） 批评： ① 责任非难是对行为人的个别性、一般性非难，理应限定在行为人力所能及的范围内（曾根P161）； ②背离了道义责任论、意志自由论的理论渊源（中山P396）； ③“平均人”标准过于抽象（佐伯：《刑法中的期待可能性思想》P316）； ④与责任能力以平均人为标准的问题重复（大塚P479）。 反驳： ①责任的实质在于非难可能性，所以似乎应当以行为人本人的可能性作为标准。但此时的问题在于行为的外部、客观状况，而非行为人的内心、精神能力。虽然在具体事件中，这种外部性行为事情可能会有所差别，但从实务有效性的观点来看，还是有必要致力于类型化把握（浅田P358）。 ②过失犯中，即使一般人不能预见而行为人可以预见，也不应由其承担责任。 平均人标准说对三种学说的中和（浅田和茂） 以①（+②）的二阶段的判断模式为例，可以看出，在实务中鲜见由三种学说引申出迥然不同结论的案例。 第七节 期待可能性的错误 四种类型： 一、不存在可以导致期待可能性丧失的外部行为状况，但行为人误认为存在。即无期待不可能性，但行为人误认为有（积极性错误）。 二、存在可以导致期待可能性丧失的外部行为状况，但行为人误认为不存在。即有期待不可能性，但行为人误认为无（消极性错误）。 三、不存在可以导致期待可能性丧失的外部行为状况，行为人也认识到了该事实，但误认为可以阻却期待可能性。 （此时，当然不阻却期待可能性，故而没有讨论的必要） 四、存在可以导致期待可能性丧失的外部行为状况，行为人也认识到了该事实，但误认为不能阻却期待可能性。（此时，当然阻却期待可能性，故而没有讨论的必要） 一、不存在可以导致期待可能性丧失的外部行为状况，但行为人误认为存在。即无期待不可能性，但行为人误认为有（积极性错误）。 1.阻却故意说 2.阻却责任说 3.成立过失犯说 4.在规范责任的标准上认定责任的阻却或减弱说 1.阻却故意说 本说与认为期待可能性是故意、过失的内部要素的学说相联系，认为在关于期待可能性的错误认识无可避免时，则阻却故意（团藤重光）。 关于期待可能性的（不可避免的）错误 ↓ 阻却故意 ↓ 阻却责任 2.阻却责任说 本说与认为期待可能性是与故意等并列的责任要素说相联系，认为在关于期待可能性的错误无可避免时，阻却责任，但该错误不影响故意、过失的成立（西原春夫）。 关于期待可能性的（不可避免）的错误 ↓ 阻却责任（不影响故意、过失） 3.成立过失犯说 本说从期待可能性是责任阻却事由的立场出发，认为在关于期待可能性的错误