国外公共物品多元化供给模式及其对我国公物供给改革启示.docVIP

国外公共物品多元化供给模式及其对我国公物供给改革启示 　　[摘 要] 本文通过对公物概念的界定,指出尽管政府应该是公物供给的主要主体,但却不应该是唯一主体,公物供给应该是一种以政府为主导,结合市场及第三部门等多方的多元化的供给模式。就我国而言,公物供给的民营化是一个主要方向,它需要政府转变职能,完成从执行者过度到决策者的转变。区别公共物品的类型,建立起多元化供给模式,是目前国外公共物品供给较为普遍的方式。 　　[关键词] 公共物品 多元化供给模式 公物供给改革 　　 　　公共物品通常作为经济学的一个重要概念为人们所了解和接受,而本文从行政给付的实质和目的出发,认为公共物品(即公物,以下同)是指为增加国民的公共福利,保障公民、法人和其他组织的生存和发展之需要,由行政主体直接或间接提供的直接供公众使用的各种设施和物品。 　　一、公物供给的政府失灵与市场失灵 　　公物的经济属性,即效用的不可分割性、消费的非竞争性、受益的非排他性决定了市场提供公物的诸多不便(市场失灵),也说明了政府作为公共机构向社会提供公物的必需性和必要性。亚当?斯密在《国富论》中有关政府应尽义务的阐述中就提到“按照自然自由的制度,君主只有三个应尽的义务――这三个任务虽然很重要,但都是一般人所能理解的。第一,保护社会,使不受其他独立社会的侵犯。第二,尽可能保护社会上各个人,使不受社会上任何其他人的侵害或压迫,这就是说,要设立严正的司法机关。第三,建设并维持某些公共事业及某些公共设施。” 同时,由于政府自身独特的优势,如强大的财政支持、对社会整体利益的宏观考虑、富有权威性的行政权力、各种可供调配的社会资源等等,提供公物是可能的。但在单一的行政供给模式中,这些独特优势的另一面却是垄断、傲慢,不讲效率,导致公共物品和服务的质量低下,即产生政府失灵。客观存在的政府的自身利益使其有自我扩张的本性,导致公物供给领域的权力腐败。 　　公物供给中的政府失灵成为公物供给市场化改革的理由,但单一的市场供给模式同样会产生失灵。首先,公物的市场化供给固然使公众可以像在市场上购买私人物品那样可以自由选择,但这种选择往往建立在政治权力所作的经济制度的基础之上,对公物的产权界定就是这样一种强制性的制度安排,显然市场不具有这种制度安排的权力。由于某些公物具有高成本、非赢利性等特点,为保证此类公物的供给,政府必须对该公物的私人供给者给予补贴或其他优惠性政策。其次,公物的私人供给者,由于理性经济人的特点,再可能由于制度约束的缺失,可能会做出某些有违公共利益的行为。如私人取得某一公物的产权后,可形成某种垄断优势,凭借这种垄断优势,可能会提高此公物消费的准入价格,如提高高速公路的收费等;还有可能不对消费者提供完全信息,从而欺骗消费者;再者,此公物在使用过程中还可能产生环境污染等负外部性。因此,公物的公共属性决定了政府在这一领域的责任不可让渡。 　　为摆脱单一供给模式带来的困境,各国在公物供给方面,尝试着市场化改革,在放松政府管制,打破垄断,促进竞争,以便提高效率的呼声中,市场化供给成为一种选择。虽然公物供给的市场化在一定程度上可以有效解决公物供给中的资金短缺问题,有利于提高公物供给的效率,缓解公物供给不足的局面。但是公物由私人力量及民间组织提供,在实践中很快出现的“契约失灵”、“志愿失灵”等现象,使得公物的多元化供给模式成为一种必然的选择。 　　二、国外公共物品多元化供给的相关理论 　　20世纪80年代兴起的新公共管理理论的核心问题就是变革公共物品和公共服务的供给结构和方式,以便提高公物供给的效率。 　　公物供给多元化模式的主要内容是:合理区分公物的类型,有些公物由政府无偿供给,有些公物可由政府与社会共同提供。多元化供给模式主要体现在两个方面,其一:公物供给主体的多元化,除了政府提供一些必须由政府提供的公物以外,公物供给主体还包括市场和第三部门。在这种模式中,最为关键的问题是政府、私营部门、第三部门及公民在公物供给中合理的角色定位。其二:供给方式的多样化,可以采取政府供给,个人付费的方式,提供公物的公用企业可由国家直接经营,也可以由国家与私人共同或分别经营,等等。 　　由于各个国家的具体情况不尽相同,所采取的多元化供给模式当然也会有所区别,很难说哪一种是最为优越的。国外的一些主张经济自由的学者们为探求政府、私营部门、第三部门及公民在公共物品供给中合理的角色定位,以达到最佳的互动效果,提出了许多相关的理论 : 　　1.双主体参与供给论 　　(1)公共物品市场化供给的新公共物品管理模式,即公共物品供给的民营化。学者Savas认为,民营化意味着政府减少干预,增加私有机制功能以满足公众需求。因此,民营化属于新公共管理的主流,体现了新公共管理的所有特征。新公共物品管理模式相对于传统的垄