外包对企业生产率影响文献综述与展望.docVIP

外包对企业生产率影响文献综述与展望 　　 摘要：近年来外包的迅速发展引起了国内外学术界的广泛关注，其中外包的生产率效应问题是一个重要研究方向。文章在回顾国内外关于外包生产率效应主要成果的基础上，围绕当前主要研究热点，重点介绍了交易对象的经济属性、发包企业的性质、以及承包企业的特点等因素对于外包生产率效应影响的主要研究观点。文章指出未来的研究更应加强机理分析，在研究视角的选择上更应关注新兴国家的承包企业，在研究方法上更应采取动态分析方法。 　　关键词：外包；生产率；服务外包；物质外包 　　 　　一、 国外关于外包对生产率影响的文献回顾 　　 最早在标题中出现“外包”和“生产率”两个关键词的国外文献可以追溯到1991年西格尔（Siegel）和格里利克斯（Griliches）在美国国家经济研究局（NBER）的一篇工作论文――“购买服务，外包，电脑与制造业生产率??。在文中，西格尔和格里利克斯提出企业通过购买服务、国际外包，以及在电脑方面进行大量投资都会对企业的全要素生产率提高具有促进作用。此后，各国学者开始通过利用本国数据，采用不同的测算方式分析，来分析外包对本国企业生产率的影响程度。目前，国外相关文献主要以发达国家制造业为研究对象，主要关注交易对象的经济属性、发包企业的性质、以及承包企业的特点等因素对于外包的生产率效应大小的影响。 　　 1. 交易对象的经济属性与外包生产率效应。根据交易对象的经济属性不同，外包可以分为物质外包和服务外包。目前国外大多文献分析认为物质外包的生产率效应和服务外包的生产率效应存在差异，并且服务外包的生产率效应要强于物质外包的生产率效应。Amiti和Wei（2004，2006）通过对美国1992年~2000年制造业的行业数据的分析得出，物质外包与服务外包对生产率的提高均具有正向的促进作用，但物质外包的作用程度明显要小于服务外包对生产率的作用程度，其原因主要是由于物质外包在美国已经发展多年，企业受规模报酬递减规律的作用，已经难以从物质外包中获得生产率的提升。之后，Criscuolo和Leaver（2005）利用英国数据，Falk和Wolfmayr（2008）利用14个OECD国家数据，以及Winkler（2010）用德国数据都得出了相似的结论。 　　 对于以上观点，也有部分学者提出了反对意见，认为物质外包对生产对生产率的提升作用大于服务外包，例如G??rzig和Stephan（2002)，G??rg和Hanley （2004），Calaberse和Erbetta（2004），Ito 和Tanaka（2010）等。他们通过各国数据的实证研究发现，物质外包对企业生产率都具有正向作用，而服务外包的生产率效应则不明显。 　　 2. 发包企业特征与外包的生产率效应。关于外包生产率效应的早期实证研究大多采用的是行业层面的宏观数据研究外包对企业生产率是否有影响。随着研究的逐步深入，一些学者开始运用企业微观数据（G??rzig Stephan，2002；G??rg、Hanley Strobl，2004），从发包企业的资本密集程度、国际化程度等角度考察外包与企业生产率之间的关系。 　　 一些学者发现外包企业的要素密集程度会对外包的生产率效应产生影响。其中，Egger和Egger（2006）研究指出，奥地利对东欧国家的外包显著地促进了国内制造企业全要素生产率的提升，而外包对资本密集型企业的生产率的提升要大于对低技能、劳动密集型企业的提升作用。Kurz（2006）分析日本企业数据发现，企业资本密集度越高，外包对企业生产率的促进作用越大。E.Tomiura（2005）指出资本密集型企业，更倾向于采用国际外包的生产方式，外包对生产率的提升作用也越大。总结以上研究，学者们普遍认为资本密集型企业可以通过外包使其更加专注于先进的生产环节，“干中学”效果更强，而这种学习效果在劳动密集型企业中则相对有限。但也有些学者，如Hijzen 等（2006）认为外包的生产率效应并不取决于企业的技术水平或者要素密集度，外包对低技术和高技术企业生产率的影响也不存在差异。 　　 还有一些学者从外包企业的国际化程度来研究其对外包生产率效应的作用。企业的国际化程度主要反映在企业是否是跨国公司、出口型企业和外资企业三个指标上。Doms和Jensen（1998），Bernard和Jensen（1999）通过分析美国数据的基础上指出跨国公司和出口型企业比本土企业拥有更多地参与国际专业化分工的优势，更容易借助国际外包的方式提高企业的生产率，因此跨国公司和出口企业的外包生产率效应要高于本土企业。 　　 3. 承包企业的特点与外包的生产率效应。除了发包企业的特征会对外包生产率效应产生影响以外，近年来一些国外学者还发现由于承接外包的企业不同，外包对