完善金融消费者权益保护机制建议.docVIP

完善金融消费者权益保护机制建议 　　 2008年金融危机给世界带来的教训之一，就是由于忽视了对金融消费者的教育和保护，导致金融消费者对所购产品缺乏了解，风险分散不尽合理，给金融系统的稳定带来了极大的风险。我国金融业从行政转向市场只有短短的20多年，随着金融业的开放与发展，金融经营者与消费者之间的纠纷正在逐渐增多，我国对金融消费者的保护凸显不足，保护制度不健全，法律缺失，金融消费者的知情权、选择权、公平交易权、隐私权、受教育权、赔偿权等屡受侵害。借鉴国外保护金融消费者的成熟经验，立足我国实际，笔者认为我国对金融消费者应采取横向立法规制和多元化的保护机制。 　　 　　将适当、有效地保护金融消费者权益 　　作为监管目标之一 　　 　　 金融监管在传统上以维护金融业的稳定为主，旨在保护“经营者主权”。20世纪60年代后，消费者保护逐渐进入监管者的视野和金融监管的目标体系中，“消费者主权”也开始逐步取代“经营者主权”。英国经济学家迈克尔#8226;泰勒(Micheal Taylor)提出了著名的“双峰”理论（Twin-peaks），认为金融监管并存着两个目标：一是审慎监管目标，旨在维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定，防止发生系统性金融危机或市场崩溃；二是保护消费者权利的目标，通过对金融机构经营行为的监管，防止和减少消费者受到欺诈和其他不公平待遇。 　　 无论是危机前还是危机后，各国都非常重视对金融消费者权益的保护，如监管理念由“机构监管”向“功能监管”及“目标监管”的转变；“披露为本”，重视风险提示；金融督察或调解机制；危机前澳大利亚、英国就已经成立了保护金融消费者的专门机构，危机后，美国成立了消费者金融保护局，进一步加强了对金融消费者的保护力度。我国在混业经营的背景下，监管制度应当更多地注重金融服务的实质性，打破目前银行业重审慎监管，证券、保险业重市场秩序的职能分割，应当吸取危机的教训，将金融消费者权益保护纳入宏观审慎管理框架，将对金融消费者适当有效的保护列为监管目标，赋予监管机构对违反该原则的金融机构进行调查、处罚的权力。有必要修改???消费者权益保护法》、《人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等金融核心法律，确立监管机构在保护金融消费者方面的法律地位，将对金融消费者的保护作为维护公众信心、防范金融风险、维护金融稳定的重要基石。 　　 　　采取横向的立法规制制定保护 　　金融消费者的《金融服务法》 　　 　　 金融衍生品的发展和金融混业经营的趋势客观上提出了金融规则贯通化的要求。在不打破现有立法框架的前提下，以金融服务品质的保障和提升为重点，以规范金融行为、维护消费者权益为重心，其基本内容应以金融商品、金融服务提供者及金融消费者的界定，金融商品的销售与推介、金融消费者的权益与救济为主线，重在规范金融产品的推介与销售行为，明确金融机构的说明规则、劝诱适合性规则、信息披露规则、冷静期规则、禁止市场滥用行为规则以及民事赔偿和行政及刑事处罚规则等。 　　（一）采取横向的立法规制，适应金融综合化经营的发展趋势 　　 在金融法制横向规制的趋势里，可以分为金融机构、金融监管者、金融商品、金融业自律机构、投资者五大类。其中，将金融机构定位为金融服务的提供者，将金融机构的业务相对人区分为专业客户和业余客户，并将业余客户定位为金融消费者。打破传统的按行业分类标准，如银行、证券、保险。对于相同性质的金融产品采用总括性的概念，比如基金公司发售的各类开放式基金、投资于信托产品的人民币理财产品、证券公司的集合理财计划以及保险公司的投资连带保险，如果不考虑产品结构的差异，从本质上都具有“集合理财”的性质，在适用法律上不应存在根本差异。法律的横向规制为实现目标监管和金融消费者权益的统一保护奠定基础。 　　（二）将业余客户定位于“金融消费者”，承认金融机构与金融消费者之间在实力、资源、信息方面地位悬殊 　　 英美两国的金融消费者均指为满足个人和家庭需要而取得和使用贷款的个人。日本则按照投资者的知识、经验和财力，将投资群体分为专业投资者、可变更的专业投资者、可变更的一般投资者与一般投资者，根据投资者类型进行区分保护，并不简单地区分为个人、法人或企业。在现代生活消费中，金融消费已进入日常生活的方方面面并与生活消费结为一体，在很多情况下，已经很难区分是“生活消费”还是“生产消费”。因此，应当将金融消费者的概念做扩大解释，只要交易双方存在严重的信息不对称，地位和实力悬殊，对于弱者，无论是个人还是符合一定标准的小企业，只要不是专业投资者，都可被视为“金融消费者”。 　　（三）对金融消费者权益实行倾斜性保护措施 　　 除了按照合同法对格式条款进行规制外，还应建立惩罚性赔偿原则和举证责任倒置原则。目前，我国《消费者权益保护