我国征信业发展存在法律障碍及对策.docVIP

我国征信业发展存在法律障碍及对策 　　摘要：目前我国征信业的发展存在监管主体的权力与义务不明确、信用信息共享机制未建立、征信市场主体无法律定位、失信惩戒机制缺乏、征信范围法律界定不严等法律障碍。我国亟待加强征信立法，从法律上完善监督管理机制、信用信息征集机制、征信机构运行机制、信息共享机制、失信惩戒机制，为征信业的发展提供法律保障。 　　关键词：征信；法律障碍；法律对策 　　 　　信息不对称是导致市场交易风险丛生的直接根源。彻底消除现代社会市场交易中严重的信息不对称现象,是有效防范和规避市场交易道德风险发生的根本途径。只有建立完善的社会信用体系才能真正消除市场交易中信息不对称现象,从而大幅降低市场交易的成本和提升市场交易的效率，确保市场交易的安全。 　　 　　一、我国征信业发展存在的主要法律障碍 　　 　　（一）监管主体的权力与义务不明确 　　我国现有的法律体系中，直接规范征信行业的法律规范主要是以部门规章和地方政府规章为主，缺乏效力层级较高的法律法规?而且，各规章之间缺乏协调，没有形成系统?全面?统一的征信业监管法律体系?2003年，国务院在“三定”方案中授权中国人民银行管理信贷征信业，也是国务院唯一批准设立征信监管部门的部委。2008年7月，国务院又在新“三定”方案中明确赋予人民银行管理征信业，推动建立社会信用体系的职责。但中国人民银行的监管具体权力与义务还有待进一步明确。如受《行政许可法》的制约，人民银行对对征信机构行使准入管理仍然存在法律障碍（根据《行政许可法》的规定，只有法律、行政法规可以设定应当由国家统一确定的公民、法人或者其他组织的资格、资质的行政许可）。在我国现有的行政管理体系下，征信数据源至少与商务部、工商总局等8个国务院部局有关，在法律没有明确规定各个部局的监管权力与义务的情况下，将导致中国人民银行监管协调效率低下。 　　（二）信用信息共享机制未建立 　　目前，我国征信数据库建设滞后，标准不统一，信用数据分割和封闭严重。据调查,我国目前信用信息80%左右分散在银行、工商、税务等部门，信息资源分散，且未实现共享。如中国人民银行建立了企业和个人信用信息基础数据库、质检部门建立了企业质量信用网络。虽然，《政府信息公开条例》于2008年5月1日起施行，但一些地区、部门信息公开仍然不够及时、准确、全面，信用服务机构难以获得涉及企业的信用数据资料,更无法得到消费者个人的银行信用之外的信息,难以形成全面的征信数据库，更未能形成有效、权威的产品和服务。而且征信机构信息不能共享，造成信用信息系统重复建设过多。 　　（三）征信市场主体无法律定位 　　目前，我国没有就征信机构和征信业务准入问题制订全国统一的法律规范。有些地方性法规虽然就征信机构准入做了要求，但大多数要求规定比较原则，缺乏可操作性。2006年以来中国人民银行以金融业标准的形式出台了5项征信业务标准，但行业标准并不具备强制执行效力，对征信机构没有任何的法律约束力。这样造成进入征信市场存在法律风险障碍。 　　（四）失信惩戒法律机制缺乏 　　当前社会失信行为非常普遍，金融活动中，企业提供虚假资料骗取贷款、恶意逃废银行债务，商业行为违约等现象广泛存在，由于没有建立严格的失信惩戒机制，这些失信者的道德、法律和经济成本太低。导致银企之间、企业之间、企业和个人之间缺乏信任，束缚了经济发展。 　　(五)征信范围法律界定不严 　　一是征集范围不明确。哪些内容应该归集、哪些信息不应该归集到信用信息范围，目前没有法律明确的规定。目前中国人民银行的信贷征信系统归集的企业信用信息一般只限于企业的基本信息、财务信息和信贷信息，企业的税务、质检等信息均没有归集进来。同时，哪些信息属于商业机密和个人隐私不应该归集到信用信息范围没有明确。目前关于企业商业秘密的范围、保护措施等仅在国家工商行政管理局颁布的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定（修正）》中予以了规范，但没有出台专门法律，效力不足。对于公民隐私权，也没有专门的隐私保护立法，现行法律没有明确其内涵和外延，《宪法》中没有确定其法律属性，部门法中没有对隐私信息的范围、隐私保护措施做出具体的规定。如2007年中国人民银行总行宣布将个人的手机缴费情况纳入个人信用信息的征集范围，由于广大社会公众对通信运营商本身的诚信质疑，从而引起强烈反对。 　　二是信息报告适用范围不明确。目前除了金融机构在授信时要求查询企业和个人的信用报告，还有哪些主体可以查询信用报告，查询时应该履行什么手续目前没有明确规定。2005年，中国人民银行制定并颁布了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，但其法律效力层次太低，这使得征信机构在企业和个人信用信息采集、保存、披露、使用等各环节都可能与信息主体的权益发生冲突，对保护企业商业秘密和个人隐私