碳排放中博弈论及对策分析.docVIP

碳排放中博弈论及对策分析 　　中图分类号：F205 文献标识：A文章编号：1009-4202（2012）01-003-02 　　摘要碳排放是一种具有有限的竞争性和局部的排他性的公共品，正是由于碳排放的公共品属性，碳排放中的”搭便车”行为变得不可避免，导致了市场的失灵。在国家宏观层面上，短期的大国博弈中，各国都会选择不减排，而在长期的博弈中，减排变成各国的最优选择；在微观企业层面上，各微观主体为了使自己的利益最大化，长短期的最优选择都是不减排。 　　关键词低碳经济博弈碳排放 　　目前，各国在具体的减排目标上存在着诸多的分歧和争执。宏观层面上，各国面对具体降低碳排放量都很模糊；微观层面上，企业也没有付出实际的行动。关于低碳经济，对于碳排放的经济学特性和各主体在实行减排技术方面的博弈加以分析的较少，这为本文的分析提供了广阔的空间。 　　一、碳排放的经济学分析 　　（一）碳排放是一种公共物品 　　公共物品是相对于私人物品而言，公共物品具有非竞争性和非排他性。碳排放具有有限的竞争性和局部的排他性，但这种有限和局部都体现在较长的时期影响上，也就是短期来看，不能达到制约利益主体的目的。正是由于碳排放是一种公共物品，不免有“搭便车”的行为的存在，导致市场的失灵。但由于涉及各主权国家，缺乏一个能在全球配置碳排放的超主权的机构，所以，碳排放权的谈判和各国减排目标的设定显得步履维艰。 　　（二）碳排放量难以衡量 　　碳排放与以实体存在的物质不一样，它难以准确的计量。一是排放的主体难以确定，二是排放量的大小难以计量。虽然世界上存在诸多的主权国家，但空气和水的流动，自然界循环的存在，很难确定碳是哪些国家排放的，各自排放了多少。而且由于各国的地理位置不一样，处于内陆的国家受到气候变暖、海平面上升等碳排放后果的影响比沿海国家小，也使他们在减排放方面始终不肯采取实质性的行动。 　　二、碳排放中的大国博弈 　　正是由于以上关于碳排放的经济学特性，使得各国在确定减排目标方面有着不同的原则，在碳排放定价上也有着不同论调。接下来我们从短期和长期来分析各国在面对碳排放的博弈，至于如何来划分长短期，我们认为这个标准应该是各国在感受到过多的碳排放明显地影响到自己国家的利益而主动积极地采取措施时。当然，这个点会因各国具体情况的不同而有所差异，比如沿海国家可能更早感受到，在支付矩阵中表现在它们受损的程度也更大一些。 　　（一）短期博弈 　　看如右的支付矩阵，假设世界上存在着两个主权国家，分别面临着两种策略，减少或不减少碳排放。支付结果（88）表示双方都选择减排时的收益。而（－210）表示B选择减排，而A选择不减排，那么B国会因为双方的这一选择而遭受损失。因为减排有着巨大的成本，而A国不减排却也能享受收益，而且不减排的后果是由两国一起承担。基于此，这个设定的支付系数是完全合理的。同理，（10－2）也如此。再看最后一个支付结果（22）表示两国都选择不减排时各自的收益。 　　需要说明的问题是，这里出现一个矛盾，即如果他们一 　　个选择减排，一个选择不减排，所得经济效益之和还比两个都选择不减排的收益之和要大。[10+（－2）＞2+2]。从现实来看，只要有一个国家在实行减排，那对全世界而言，总是好的，其收益之和也大些。但是，我们这里所设的支付系数是立足于单个国家的利益而言，而非全世界的整体利益而言。另一方面我们这里所谈的是短期的情况，亦即各国还尚未意识到碳排放给自己带来的直接利益损失。这个矛盾也为我们后面作长期分析提出了必要。 　　我们来看看，两国会做如何的选择，对于A而言，不减排是他的占优策略，因为10＞8，2＞－2，图中我们用下划波浪线来表示A国的选择，不论B国做何选择，A都会选择不减排。同理，对于B国也是如此，无论A国做何选择，B国都会选择不减排，我们用下划线表示。最终的结果是我们得到一个占优策略均衡（22），这是一个稳定的均衡策略。 　　也许我们并不惊讶于大国博弈所得到的这个从整体来看最差的结果。这也能解释为什么很多国家在提节能减排时口号作用大于实际作用。 　　从长期来看，这一结果将会有所改变，我们具体分析如下。如右的支付矩阵，关于具体含义我们不再做过多的解释，只是这里两国都不采取减排措施时设定的结果为（－4－4），从长期来看，这种不计后果的碳排放会给世界资源和经济带来巨大影响，进而也会影响各国经济的发展。这也正是与短期分析的不同之处。正是由于这一变化，使得各国博弈的均衡结果变成了都减排。其收益矩阵也达到了最优的（88）。 　　（三）对策建议 　　可以说，现在的世界各国正处于短期博弈的状态，因为虽然大家对碳排放所带来的全球气候变暖的影响有所认识，但这一影响还尚未触及各国根本的经济和政治利益，没有说因为今天没有减排就导致明天大家没有饭吃，