经济法调整对象重构.docVIP

经济法调整对象重构 　　[摘要] 经济法与行政法一直以来因调整对象混同难以分清而影响经济法的独立。本文试图一个收缩的思维，纯化经济法的调整对象，并从管理学的角度对经济法与行政法调整对象进行比较，以期构建经济法――国家维护经济规律良性运行法律新模式。 　　[关键词] 经济法行政法比较调整对象 　　 　　一、学界对经济法与行政法区别的主要观点及其评价 　　 　　1.主要观点 　　(1)需要干预经济关系说 　　经济法主体包括权力机关、行政机关和司法机关，行政法则限于行政机关；行政法调整的社会关系不直接具有经济内容，经济法正好相反；行政法是采用单纯的强制性的办法调整社会关系，经济法则是采取强制性和指导性相结合的方法;行政法着重巩固和发展政治体制改革的成果，经济法主要是巩固和发展经济体制改革的成果。 　　(2)经济协调关系说 　　一般行政管理专于保障行政机关的行政活动正常进行，主要采取行政命令或者直接管理，以命令与服从为原则，涉及对社会生活各个领域的微观管理;而国民经济调节，则是通过国家对社会经济生活的干预，参与或促导，影响整个国民经济的协调发展。其侧重于对经济领域的宏观调控。 　　(3)高度纯化说 　　行政法中对“事”管理的内容已经、正在或将要分化出去，成为专门的法律部门或成为其他法律门类的组成部分。行政法最终将“纯化”成政府的组织人事和行政救济法，其基本宗旨是依法行政和高效廉洁。 　　经济法部门的形成和行政法本身的发展之间并无逻辑联系。且经济法的内容和范围不限于经济行政，它还包括反垄断、制定和执行产业政策、货币和金融调控、政府参与市场活动等历来不属于行政法范畴的内容，其宗旨和原则为平衡协调、维护公平和自由的竞争、责权利一致等经济内在要求在法律上的直接反映。 　　另外，还有“角色分工互动说”，“准强制性说”等。 　　 　　2.评价 　　上述的探索是基本上从全方位论述了经济法与行政法的区别，深化了经济法基础理论甚至是法理学研究。 　　具体而言，其一，突破了传统部门法划分理论，开始尝试将主体、产生、宗旨、法益、调整???序等作为划分法律部门的因素，这是在解决问题的过程中对法律部门划分的思考和创新；其二，上述探索在广度上几乎穷尽了所有的思维方法，给经济法学者在论述这一问题上提供了两种基本的思路，即经济法区分行政法，要么是划分标准上进行区分，否认现有的划分部门法的划分标准；要么是承认现有的划分标准。对于后一种思路也存着着两种模式，一是缩小行政法的范围，所谓的“纯化”；一种是区别“经济管理关系”和“一般行政管理关系”。 　　虽然上述的观点不像有学者所言“理论研究中存在着理论与实践的脱节及研究方式上的牵强附会”，但从结果来看，的确欠妥，这主要表现在： 　　第一，对现有部门法划分标准的批判研究并未引起经济法学界以外的学者们的广泛关注和普遍认同。在这种状况下，经济法很难从该角度获得广泛的认同，或者说至少需要漫长的时间。 　　第二，缩小行政法的范围，固然是很好的思路，但这需要行政法学界的普遍认同。但从目前国内行政法的研究状况来看，“控权论”、 “纯化”，并没有在得到广泛认同。相反，行政法学界一致认为，行政法的调整对象包括行政管理关系，这种行政管理关系是行政机关在行使行政职权过程中所发生的各种社会关系。 　　第三，区分“经济管理关系”和“一般行政管理关系”，实际上是行政法对经济法最大的冲击。“经济”是指什么？根据《辞海》的解释是指“产品的生产、分配、交换和消费等活动”，它所对应的是政治、文化、军事、科技等，这种划分是按领域来进行的。而“管理关系”是一种在“管理”活动之中形成关系，即在“计划、组织、指挥、协调和控制”过程中所产生的关系。显然，管理活动也广泛的存在于政治、经济、文化等各个领域。所以，要想彻底将“经济管理关系”和“一般行政关系”区别开来并非易事。 　　 　　二、从新的角度看待经济法与行政法的区别，构建新的调整对象 　　 　　1.经济法是调整该定位在国家在维护经济规律(价值规律)的法 　　以社会关系作为基石进行研究而贯穿在整个马克思主义哲学社会科学的始终。对经济法和行政法的研究也需要在此基础上进行，惟其如此，才可以取得中国学术界的公认。在过去的研究中，经济法学界更多的将精力放在从研究行政法的归位角度来研究经济法，却没有以审慎的态度进行定位自身，反而授人以柄。 　　笔者认为，经济法的调整对象应该定位在国家在维护经济规律正常运行过程中所形成的社会关系。主要是国家与市场主体、市场主体与市场主体之间的关系。从现有的立法情况和展望来看，反垄断法、反不正当竞争法等应该是经济法的主要组成部分。 　　第一，在垄断资本主义时代，由于垄断、不正当竞争等行为使得市场不能够正常的发挥作用。经济法即在这样一种情势