网络虚拟财产纠纷中举证责任分配.docVIP

网络虚拟财产纠纷中举证责任分配 　　[摘要] 由于虚拟财产的特殊性,以及玩家和服务商收集证据能力的悬殊性,双方的举证责任不应参照通常的民事诉讼举证责任原则来分配,而应由服务商承担主要举证责任,玩家承担次要举证责任，来保证网络游戏环境秩序。 　　[关键词] 虚拟财产 举证责任 分配 　　 　　传统民事诉讼中，因侵权行为而提起损害赔偿诉讼的受害人，应当就加害人具有故意或过失、加害行为违法、受害人的损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系，即侵权行为的四个构成要件承担证明责任。网络虚拟财产不仅具有价值性及可交易性，而且有不同于一般财产的特性，其特有的属性决定了该类纠纷证明责任已不适用一般侵权案件证明责任的规定，网络虚拟财产纠纷案件应作为特殊侵权案件，以加重服务商的证明责任负担的方式来平衡玩家与服务商的利益，保障网络游戏环境的正常秩序。 　　依日本学者的观点,立法者对于举证责任分配不明确时,证明责任应以当事人与证据的距离远近为标准,由距离证据较近者负举证责任在双方当事人与证据等距离的情形下,法官可以考虑举证的难易或事实发生的概率,事实存在的举证通常较事实不存在的举证容易,主观意思的举证通常较客观表示的举证容易,由举证较为容易的一方承担举证责任。不仅仅是理论,日本在民法中正式确立了这种分配方式。它在实现实体法价值的基础上也考虑到了诉讼法价值。笔者认为,此理论值得中国借鉴,可用来解决虚拟财产纠纷中的举证责任分配。 　　一、玩家承担初步的证明责任 　　1.玩家应证明本人与服务商建立了服务合同关系 　　玩家在注册游戏账号时，会签署一份格式化的注册协议，来约定双方的服务与被服务的权利义务。随后，玩家才可进行游戏ID的注册，从而拥有自己在虚拟网络中的用户名和密码，并填写若干证明自己真实身份的资料，如：电子邮箱地址及自设问题提示等。这些信息尤其是密码仅仅掌握在玩家手中。因此将这一事实的证明义务分配给玩家，由其证明自己确与服务商建立了服务合同关系，是该游戏的消费者。 　　2.玩家应证明损害结果 　　网络虚拟财产侵权案件中，玩家应证明网络游戏中的武器装备、等级、钱币曾真实存在过，失窃的历史数据是真实的。对于这一项信息真实性的举证，玩家的取证过程是存在困难的。这是由于玩家的所有游戏数据资料均储存于服务商的特定服务器上，纠纷发生后，大多数服务商往往拒绝重现游戏数据。因此这一项举证责任原则上虽由玩家承担，而事实上对于该类诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》）第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”由于网络虚拟财产的特殊性，在损害结果的证明上，服务商具有协助证明的义务，若其拒绝提供所掌握的电磁数据，即可推定原告主张的损失存在。 　　从技术上来看，游戏运营商有能力协助玩家保存历史数据，防止数据丢失；而从法律上来看，游戏运营商由于收取玩家的费用，也有义务保存历史数据，防止数据丢失并重现游戏数据。所以，笔者建议今后应该通过制定一定的游戏规则对网络游戏进行规范，并明确网络游戏运营商应负担的法律义务。 　　二、服务商承担主要举证责任 　　根据《民事诉讼法》对举证的一般规定，原告有责任就自己的诉讼请求提供证据加以证明，这就是通常所说的“谁主张，谁举证”的原则。而在该类案件中，由玩家举证几乎是“不可能完成的任务”，因为所有的数据资料都在运营商的服务器上，除非运营商同意，玩家不可能搜集到这些证据。笔者认为，玩家作为原告提供的应只是初步证据。 　　因为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，玩家诉运营商称网络财产失踪，也就是认为其没有履行保管义务，那么，就应由负有保管义务的被告来承担举证责任，证明其己履行了义务。 　　1.服务商承担较重证明责任的原因 　　(1)服务商承担较重证明责任的法律依据 　　该类案件启动举证责任倒置的证明责任分配方式是基于对《若干规定》第7条的理解，该条规定：“在法律没有具体规定，依本法规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”由此可以看出，法律允许对特殊性质的案件采取不同的证明责任分配方式，而对于该类虚拟财产纠纷案件来说，由于其特殊性的存在，也是可以遵照公平、诚实信用原则及当事人的举证能力等综合因素对传统的举证方式加以突破，确立起新的证明责任分配方式。因此，构建该类案件服务商承担较重证明责任于法有据。 　　(2)服务商承担较重证明责任的合理性 　　第一，体现了公平原则 　　在目前网络游戏虚拟财产案件中，玩家在取证过程