自然垄断产业所有制改革与规制研究.docVIP

自然垄断产业所有制改革与规制研究 　　[摘要] 本文研究了自然垄断产业的所有制改革与规制的关系，发现国家垄断经营实质上是建立了一个特殊的规制框架。在这种模式下，没有独立的规制机构，却自动的实现了对自然垄断产业在进入、投资、价格等方面的规制，保证了自然垄断产业规制所应该考虑的社会目标。而自然垄断企业民营化改革使得政府从原来基于财产关系的全面控制转向基于法律关系的依法行政，包含着某种形式的规制改革。在此基础上，本文还对两种所有制下自然垄断产业规制进行了比较分析，发现它们在规制范围和效率上存在差异。就提高规制效率而言，与竞争更兼容的民营化改革更有效。 　　[关键词] 自然垄断 所有制改革 规制 　　 　　无论是在理论上还是实践中，人们都意识到了自然垄断产业的规模经济或范围经济特性，又由于自然垄断多出现在电力、电信、铁路、煤气等关系国计民生的基础设施产业领域，更是增加了人们对其非经济层面的关注。那么，自然垄断产业的这些特性，是否会影响其所有制结构、进而影响其规制方式，究竟采用国家垄断经营的方式还是民营的方式更能提高规制效率呢？这是本文研究的内容。 　　一、自然垄断产业的国家垄断经营 　　采取国家垄断经营是许多国家治理自然垄断问题的一种模式。在这种模式下，没有独立的规制机构，政府对自然垄断产业实施全面控制，包括对自然垄断产业在进入、投资、价格等方面的规制，同时保证自然垄断产业应该考虑的社会目标。从广义上讲，这也是规制的一种形式。因此，国家垄断经营建立了一个特殊而又有效的自然垄断产业规制框架。它在以下四个方面具有优势： 　　1.国有垄断经营有利于保证投资。自然垄断部门投资所具有的特点使得国有垄断经营比私人投资更有优势。第一，自然垄断产业需要巨额的一次性投资。私人部门难以筹集，国有资本相对于单个私人资本要大得多，可以满足自然垄断行业前期大规模资本投入的需要。第二，由于资本的沉淀性，一旦投资完成，就对投资者产生了锁住（Lock-in）效应，某些经济主体如规制机构就可能利用这一效应侵害投资者的利益。基于理性预期，私???投资者会主动规避这一投资风险，结果是自然垄断部门前期的私人投资往往不足。而国家可以利用自身的暴力潜能化解“锁住效应”产生的利益侵害问题。第三，自然垄断产业必须注重社会效益，使得这种投资从经济效益上看是不划算的，因此私人资本的进入可能性则会小得多。但如果社会效益十分突出，国有资本就可能介入，弥补私人投资的不足。 　　2.有利于成本的节约。国家经营自然垄断行业势必伴随进入规制，强制私人把有限的资源用于更有效的用途，对沉没成本的节省是有益的。国有垄断还常常会引起该行业的纵向一体化，可以减少上下游产业链接的不确定性，从而有效节约交易费用。另外，进入规制对广告费的节省也是十分可观的。竞争性企业的广告投入是一种非生产用途，现代社会中这种投入有愈演愈烈之势。没有了竞争者，广告的必要性也必然会减少很多。 　　3.国家垄断经营有利于解决自然垄断行业的定价矛盾。自然垄断行业区别于其他产业的重要特征之一是它存在定价悖论。在强自然垄断行业，若以边际成本定价，则现有的企业会因为不可持续经营而被迫退出；在弱自然垄断领域，以边际成本定价则会吸引潜在企业进入而危及现有企业的垄断地位，引发“可持续力”问题。但若国家垄断了该行业，就能够有的效阻止潜在竞争者的进入。无论国家把价格定在哪个水平上，都只不过类似征税方式的改变,因而使自然垄断行业的定价矛盾不再特别重要。 　　4.国家垄断经营有利于保证自然垄断产品或服务的质量。国有企业的本质是国家作为企业所有权的主体，与私人企业相比，最鲜明的特征就是其经营目标的多重性，往往既要追求经济效益，又要考虑社会效益。这种经营目标的多重性，一方面使国企可能冲破经济利益的羁绊，确保提供的产品或服务的普遍性；另一方面弱化了其利用信息不对称提供质量低劣的产品或服务牟利的机会主义动机，保障了提供产品或服务的信任性。 　　二、自然垄断产业的民营化改革 　　民营化的基本含义是将生产经营活动从公共部门转移到私人部门，衡量标准之一是政府依据所有权对企业施加影响程度的降低。可以有多种方式对自然垄断产业进行民营化，包括从承包经营等简单的管理合同到资产出售或私有化。比较常见的合同形式主要有：管理合同、租赁、特许经营、市场准入、资产剥离等。 　　1.管理合同。由某个私有企业（或个人）受托管理一个国有自然垄断企业，并通过支付管理费的方式对该企业（或个人）进行补偿。管理费通常依赖于某些绩效指标。其主要作用是将私有企业的管理技术引入到国有企业中。按照这种合同，这个私有企业不承担投资和商业风险。 　　2.租赁。同样由某个私有企业（或个人）受托管理一个国有企业的资产，通过对基础设施服务的使用者收费对企业进行补偿。此外，该企业有义务维护受