透析在WTO机制下解决国际投资争议现状与困境.docVIP

透析在WTO机制下解决国际投资争议现状与困境 　　[摘 要] 基于投资与贸易之间的互动关系，WTO体系下包括TRIMs协议在内的大量贸易协议几乎都会对投资产生影响，因而成为事实上的“投资法群”，DSB进而成为解决国际投资争议的又一场所。然而，为解决贸易争端而量身定做的实体及程序规则是否真正与国际投资争议的特点相契合，这一点仍旧令人疑惑。本文将从实例分析入手，去一一解析其中存在的问题。 　　[关键词] 国际投资争议 WTO机制 现状 困境 　　 　　当今，伴随着跨国投资在数额与规模上的迅猛增长，各国围绕着外商投资所发生的争议呈现出越来越频繁和复杂的态势，这不仅源于投资争议起因本身的复杂性 ，也归因于投资争议所涉主体的多元化 。可以说，投资争议能否有效解决不但直接关系到投资各方的利益，也是各国外资法律、政策得以实施的最终保障以及引资环境评价的重要指标。因此，各国在关注国际投资实体规则发展与演进的同时，也非常重视对国际投资争议解决机制的完善，期待建立真正具有多边性、富于强制力和综合管辖范围的投资争议解决场所。 　　然而，随着制定多边投资协议（MIA）脚步的暂时停滞，国际社会在解决跨国投资争议多边机制的建立方面更是鲜有作为。一些对外投资强国转而寻求同更多的投资东道国制定双边投资协定（BITs），而这些BITs的争端解决条款也并未跳出固有的框架，大多规定对于外国投资者与东道国政府之间的争议须提交“国际投资争议解决中心”（ICSID）来解决；而对于投资母国与东道国之间的争议则提交国际法院或国际仲裁。然而正如学者们所分析的那样，ICSID本身尚存在着至今无法克服的缺陷。至于传统的国际法院裁决或者仲裁的成功实践更是少之又少。以北美自由贸易协议（NAFTA）、欧盟为代表的一些区域组织虽然在争议解决机制方面做了有力的尝试，但不可否认的是这些区域争议解决方法彼此独立，各自适用的主体范围非常有限，尚未形成普遍的影响。在这样的情况下，人们把更多的目光集中在运转良好的WTO争端解决机制之上，希望凭借投资规范正逐步并入到WTO涵盖体系的契机，将WTO的争端解决机制运用于国际投资争议的解决??从而让DSB在争议解决方面的优势得以发挥，带来投资争议解决方法的全新突破。那么时至今日，利用WTO争端解决机制来解决投资争议的实践进展究竟如何？是否存在着适用时的问题和困境？本文将予以详细的阐述和分析。 　　 　　一、利用WTO争端解决机制解决国际投资争议的特点和优势 　　 　　作为解决国际贸易争端最为重要和有效的机制之一，WTO争端解决机制之所以会同国际投资争议联系起来，其根本原因在于根据《关于争端解决规则和程序的谅解协议》（DSU）的规定，WTO的争端解决机制适用于所有WTO“涵盖协议”（covered agreements） 所产生的争议，而基于投资与贸易的互动关系，《与贸易有关的投资措施协议》（以下简称TRIMs协议）最终“落户”于WTO的体系中，自然而然地成为可以启动争端解决机制的法律依据之一。 　　鉴于WTO体系本身的性质及其具体规定，在利用其争端解决机制来解决国际投资争议时主要体现出以下几个方面的特点： 　　1.争议主体方面的特点：由于WTO争端解决机制只适用于WTO成员国之间的争议，因此其解决的投资争议也只能限定在国家之间或者与一些“单独关税区”之间的投资争议，自然人和法人既不直接享有WTO所规定的实体权利，也不享有程序上的诉讼权利。这样，实践中大量存在的私人投资者之间以及私人投资者诉东道国的案件就被排除出WTO机制的管辖范围。当然，也有学者认为：“外国投资者与东道国之间的投资争议，看似不属于WTO争议解决机制受理范围，投资者无权在WTO起诉作为东道国的成员方，不过，投资者可以寻求母国的帮助，要求母国政府出面到WTO体制中申诉东道国成员方，通过这种方式也能间接的解决这类投资争议。” 当然，这种间接模式在实践中的可行性是值得推敲的（下文将有一定的分析）。但是相比较传统的国际法院裁判和仲裁方法，WTO的争端解决机制无疑为解决国家之间投资争议打开了另一扇门。 　　2.适用法律方面的特点:WTO的争端解决机制无法脱离WTO的实体规则独立存在，换言之，争议的依据以及专家组裁决的依据都只能是WTO相关协议的具体规则。在DSB可提交投资争议的范围以及投资的解决显然也必须依据WTO中与投资相关的协议。几年来，学者们纷纷著书立说，阐释除了TRIMs协议之外，大量的贸易或服务协议都与投资有关，它们在事实上成为WTO体系下的“投资法群”， 进而也成为DSB据以解决投资争议的实体法。这意味着：不同于其他专门解决投资争议的机构，WTO的DSB有专门适用于投资争议的实体法，于是不会涉及到不同国家间投资法律的选择，这提高了法律适用的明确性；然而由于当前WTO