《道交法》第76条带给我们思考.docVIP

《道交法》第76条带给我们思考 　　摘要：十届全国人大常委会第三十一次会议2007年12月29日通过了《关于修改道路交通安全法的决定》(简称决定)，决定自2008年5月1日起施行。修改后的《道交法》第76条一年多来备受关注，乃至再遭质疑。有些人认为它违背了公平的原则，助长了行人违章；也有些人认为这是以人为本，是强调生命权大于通行权。本文就此做出了探讨。 　　关键词：《道交法》第76条　思考 　　中图分类号：D922.144　文献标识码：A　文章编号：1005-5312(2009)24-0095-02 　　 　　首先，我们就看一则在《道交法》第76条修改后发生的案例。一网友发帖称，她的车停泊在自家楼下马路边的正规车位里，一辆收废品的三轮车撞了上去，骑车人因伤重不治身亡。事发后，交警判她无责，女网友自己掏钱修了车。可5天后交警告知她，作为无责任车主，要依据《道交法》负担死者10％的死亡赔偿金。谁出错，谁负责，这本是天经地义的事情。那么，司机无责到底该不该赔偿呢?就这则案例引发我们剖析一下《道交法》第76条的具体规定。 　　 　　一、《道交法》第七十六条 　　 　　《道交法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： 　　(1)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 　　(2)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 　　交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。修改后的《道交法》直接规定机动车、非机动车驾驶人和行人之间发生交通事故，是根据各自的过错程度来承担责任的。这样规定更加公平、合理，促使机动车、非机动车驾驶人和行人自觉遵守《道交法》，各行其道、各负其责。 　　 　　二、《道交法》第七十六条再遭质疑 　　 　　《道交法》第76条规定机动车一方没有过错的，要承担不超过百分之十的赔偿责任；只有损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方才不承担赔偿责任。那么，该规定是否合理呢，社会上存在着不同的看法，为此我们做如下几点探讨： 　　(一)机动车无责应否承担赔偿责任 　　机动车一方无责是否应当承担赔偿责任，存在着两种不同的观点。一种观点是应承担赔偿责任，体现了公平公正、以人为本的规则。 　　持这种观点者认为：生命权大于通行权。首先，开车是从事高度危险的活动，置他人的生命财产于威胁之下，此时尽到更大一点的注意责任毋庸置疑。基于《民法通则》，机动车作为高速运输工具，属于高度危险作业，机动车驾驶人在驾驶机动车时对别人造成的损害，应承担无过错责任。无过错责任是指不以当事人的主观过错为构成侵权行为的必备要件，即不论当事人在主观上有没有过错，都应当承担民事责任。因此，汽车在运输过程中应承担无过错责任。其次，机动车较非机动车、行人处于优势地位：其一，它的速度明显快于行人和非机动车。其二，在相撞的时候，一个是血肉之躯，一个是钢铁堡垒。 　　法律在以人为本的基础上倾向于由无过错的司机进行赔偿，这是完全公正的。事故出现后，推定为驾驶者的责任，这是一个更高层面上的公正制度。因此，即使出现了行人全责，司机无责也要承担百分之十的赔偿责任。关注人的生命，对人的生命和健康做出最完备的呵护，这才是最大的正义，最大的公平，人的生命高于一切。 　　然而，另一种截然不同的观点是不应承担赔偿责任，法律面前人人平等，不能单纯为了正义而忽略公平。 　　持这种观点者认为：机动车、非机动车和行人应各行其道，各负其责。首先，《民法通则》与《道交法》第76条在主体的表述上存在差异。《民法通则》第123条规定，高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应承担民事责任。而《道交法》第76条是把主体简单界定为“机动车”，且对机动车的具体状态未加以区分。由此产生了案例中“停车挨撞也得赔”的情况。显然，一刀切地适用无过错责任是不合理的，也违背了《民法通则》关于高度危险作业这个前提。其次，不能单纯地强调路人的生命权，司机同样也享有生命权。汽车是钢铁之躯，路人是血肉之躯，但赔偿者不是汽车，而是驾驶汽车的司机，他同样也是血肉之躯，也是潜在的受害人。在行人违章的时候，司机为了避让行人，可能撞上别的行人或别的汽车，那么这时候司乘人员的安全和其他人员的安全受到了威胁，损失又应由谁来赔偿呢? 　　以人为本，也不能损害社会公共利益。法律