学术期刊JIF评价指标优势及其应用前景.docVIP

学术期刊JIF评价指标优势及其应用前景 　　摘 要：JIF作为一种更为科学的期刊计量评价指标，已经成为衡量学术期刊办刊质量和学术水平的重要“标尺”之一。本文简要介绍了JIF评价体系的指标特点，阐述了CSSCI及《中文核心期刊要目总览》两大核心期刊评价指标体系的不足，并分析了JIF在期刊评价方面具备诸多突出优势。指出学术期刊建设应以JIF为“标尺”，同时勾画出JIF在持续提高学术期刊办刊质量方面极为广阔的应用前景。 　　关键词：JIF；学术期刊评价；计量指标；期刊建设 　　中图分类号：G23 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2011）04-0111-02 　　 　　2010年12月16日由清华大学中国学术期刊（光盘版）电子杂志社出版、中国科学文献计量评价研究中心与清华大学图书馆研制的《中国学术期刊影响因子年报》（以下简称JIF）系列数据库在北京首发。JIF作为一种期刊计量评价指标能够及时反映期刊出版效果，已经日益成为衡量学术期刊办刊质量和学术水平的“标尺”之一。通过深入研究，笔者发现相对于核心期刊评价指标体系，即中文社会科学引文索引 （以下简称为CSSCI）、《中文核心期刊要目总览》（以下简称《要目总览》），在期刊评价的科学性、为各刊评价和改进办刊策略提供决策参考依据方面，JIF的优势更为凸显，有着极为广阔的应用前景。 　　一、《中国学术期刊影响因子年报》(JIF)指标特点 　　期刊影响因子反映的是期刊近年出版发行的学术效果,是最受关注的期刊计量评价指标。JIF系列数据库分人文社会科学卷和自然科学与工程技术卷，每年收集分析上一年度各学术期刊被引文统计源文献引证的情况，及其被国内外读者在“中国知网”全文下载的情况，以20多种文献计量学统计指标反映各类学术期刊近三年发表论文在国内外产生的学术影响力，同时通报各刊创刊以来出版文献的被引证和网络出版情况，从而整体反映各期刊的出版传播效果。JIF的研制者公开制订了《〈中国学术期刊影响因子年报〉数据统计规范》，将引文统计源文献从期刊拓展到博硕士学位论文、会议论文，首次提出了一系列全新的影响因子指标体系，全方位提升了各类计量指标的客观性。 　　JIF研制单位还同时出版了《学术期刊各刊影响力统计分析数据库》和《期刊管理部门学术期刊影响力统计分析数据库》，统称之为《中国学术期刊影响因子年报》系列数据库。该数据库不仅公布了各期刊复合影响因子、期刊综合影响因子、基础研究影响因子、技术研究影响因子、人文社科影响因子外，还公布了各期刊总被引频次、被引期刊数、被引半衰期等数十个评价指标。JIF力求反映人文社会科学研究创新与人文社科文献出版的之间存在的关系和特点，旨在客观、全面、规范、准确地报道人文社科期刊影响因子、被引频次、可被引文献量、下载率等期刊计量统计指标，并提供这些计量指标的文献统计来源信息，为学术的进一步研究和评价提供基本数据。 　　二、JIF在期刊评价方面具备的突出优势 　　CSSCI和《要目总览》作为普遍被接受的学术期刊评价指标体系为学术期刊的规范化建设、提高刊物水平起到了重要的积极作用。然而不可否认的是，两大核心期刊评价体系的存在也助长了“以刊论文”的不良风气，不利于学术期刊的长期建设。毫无疑问，更为科学、系统的JIF评价指标体系在期刊评价方面具有更加突出的优势。 　　（一）CSSCI在期刊评价方面存在的缺陷 　　其一，CSSCI最为核心的价值在于引文索引的主要功能是进行文献检索和科学研究关系的分析，是为科学研究与发展提供文献资料的重要检索工具，同时不可避免地延伸出一定的期刊评价和推介功能。然而CSSCI的这种最基本的作用在研究实践中并未真正发挥，居于次要地位的期刊评价及推介功能却被滥用。其二，CSSCI原始阶段比较粗放的按一级学科评选来源期刊的做法一直未能有效地改变，在一定程度上影响了其公信力。其三，从期刊评价及推介功能上讲，CSSCI的指标设计有漏洞，使一些在学术圈内声名狼藉的期刊混入其中，因此应该增加“期刊同行评议”的指标予以弥补。其四，盲目推出“扩展版”，其权威性受到质疑。 　　（二）《要目总览》在期刊评价方面存在的缺陷 　　其一，定性评价本应是《要目总览》最为显著的优势，然而2008年版《要目总览》的定性评价体系却仍存在诸多问题，亟需完善。评审专家产生过程的公正性受到质疑，而且在评审中应实行专家评审回避制度。学科核心期刊数量的确定应由《要目总览》课题组来确定，综合性类目核心期刊应直接采取定量评价的结果。其二，评审周期过长，不利于持续地反映学术期刊办刊质量的真实水平，甚至给一些别有用心的投机者提供了可乘之机。其三，核心期刊总量增加过多。2008年版《要目总览》与2004年版的1798种相比，多出了185种，即比上一版增加了10.28%。