文内化与外化循环系统.docVIP

文内化与外化循环系统 　　[摘要]文化应该从其语词构成出发理解为文的演化，这个演化表现为文的内化(或教化)与文的外化(或创化)这样一个两者紧密相关的、不可分割的循环系统。这一新理解不但有助于把有关文化的各种各样的理解有机地统一起来，而且也有助于厘清文化与文明的关系，同时，毫无疑问地还会对文化研究以及文化建设与文明建设产生莫大的助益。 　　[关键词]文　演化　教化　创化　系统 　　[中图分类号]G02　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2009)06－0019－06 　　 　　自从人们对文化发生兴趣并且展开研究以来，有关文化的定义可谓层出不穷，众说纷纭。有关文化与文明的关系及区别也可谓歧见迭起，莫衷一是(关于这些混乱的具体情况，读者可以去翻阅陈序经先生写于20世纪40年代的《文化学概观》的第一册第一编)。以致于我们完全可以说有一个文化学的学者就有一个关于文化的定义。这一状况，一方面，固然可以说给文化研究注入了相当的活力，另一方面，却不能不承认对文化研究以及文化建设和文明建设也带来了损害。文化一词在今天尚未被锤炼成为一个真正意义上的概念。仍然是一个弹性极大、模糊性也极大的语词，因此，它并不具有明确的指称对象，同时也就不具有清晰的和稳定的内涵与外延。由此，不同的人完全可以从他自己的喜好和需要出发赋予文化很不相同的含义(当然，喜好和需要只是表面的原因，从知识社会学的角度看，它们的后面还隐藏着诸多社会性的因素)。 　　纵观这些千差万别的有关文化的定义，正像陈序经先生所概括的那样，它们的不同无非表现为以下几种情况：有的把文化看成物质的，有的则把文化看成精神的；有的把文化视为动态的，有的则把文化视为静态的；有的把文化理解为某一类事物或某一些领域，有的则把文化理解为另一类事物或另一些领域；如此等等，不一而足。而“文化的本身，正如泰罗尔所说，是一个复杂的总体。所以从文化的成分或是静的方面来看，它是含有物质和精神各方面(陈先生的这一看法其实也是有问题的，尽管比起那种在物质和精神这两个层面之间作出截然划分的说法的确要高明得多，因为它兼顾了精神与??质这两个层面。但是在我看来，文化，不，应该说是文只能是精神的而绝不可能是物质的，所谓物质的只是精神的一种形态而已，其内核依然是精神的――引者注)。从文化的发展或是动的方面来看，它是含有变化与累积的过程。若是从文化的整个或是这两方面――动的与静的――来看，它是一个复杂的整体”。总之，在陈先生看来，文化一词包括三个方面的要素，即“静的方面、动的方面与整个方面”。令人遗憾的是，陈先生在他的《文化学概观》一书中并未从这三个方面建构起他的有关文化的理解体系，他的有关文化的理解似乎匆匆开了个头便戛然而止了。为弥补此一遗憾，本文将依照陈先生所提及的这三个方面作出对文化含义的新阐释。简单地说，文化静的方面指的是文化中的文，而动的方面则是指文化中的化；这里所谓化就是指文的演化，而文的演化又可以被分为内化与外化两个方面，由此构成文化的整体。总之，文化就是文的内化与外化相互循环的一个有机的完整的系统。尽管柯林武德对定义之事持有近乎生理性的厌恶――比如，在他看来，“只有愚人才会设想自己能够把类似艺术、宗教或者科学的某种东西压缩进可以从上下文中寻摘出来却仍有意义的一句警句里”，但我依然不得不说。对于学术研究来说，给一个语词以相对清晰和稳定的含义总是非常必要的，不然的话，这个语词就不能成为一个从分析哲学的角度看真正有意义的概念，并且因此而使学术研究沦为纯粹个人的自说自话。 　　 　　一、客观之文与主观之文 　　 　　首先，谈一下文这个字的含义。在《说文解字》中，“文”这个字被解释为“错画也”：字典的作者、东汉文字学家许慎为此所提出的理由是“象交文”，即有如交错的纹路。确实，我们看“文”这个字的小篆体“文”，它所呈现的的确就是交错的纹路。许慎的这个解释沿袭了《周易?系辞下》的解释，即“物象杂，故曰文”。事实上，在中国古代的各种典籍中，文基本上就是在这意义上被使用的。比如，《礼记?王制》就曾说“东方日夷，被发文身”，《庄子?逍遥游》也曾用“断发文身”去描写“越人”，王充《论衡?言毒》则把蝮蛇的特点归结为“多文”。正因为如此，在古代作者的笔下，文这个字常常又被写成纹或?。至于诸如“文字”(许慎《说文解字?叙》：“罢其不与秦文合者”)、“文辞”(《韩非子?五蠹》：“儒以文乱法”)、“文献典籍”(司马迁《史记?伯夷列传》：“《诗》、《书》虽缺，然虞夏之文可知也”)、“文章文辞”(刘勰《文心雕龙》：“昔人篇什，为情造文”)、“韵文”(刘勰《文心雕龙?总述》：“今之常言，有文有笔”)、“法令条文”(司马迁《史记?酷吏列传》：“与赵禹共定诸律令，务在深文”)、“撰述”(陈抟《太一宫词》：“帝亲纹其碑，以彰神异”