网络隐私权界定和法律保护现状.docVIP

网络隐私权界定和法律保护现状 　　【摘要】隐私权目前已经成为互联网最大的法律问题，网络隐私权的范畴也呈现出不同于传统隐私权的一些特征。面对网络隐私侵权现象的频发，如何实现有效的法律保护是迫切而现实的挑战。因此应在宪法中确立隐私权的独立人格权地位，相关信息立法中也要强调网络隐私权的特殊性。 　　【关键词】网络隐私权；权益；侵权责任法；法律保护 　　 　　从诞生之日起，隐私权存在和张扬的最大的敌人就是新闻媒体，网络时代迅猛发展，博客、手机媒体、社交网络等新媒体不断出现，大大修改了新闻语态，隐私权受到侵害的风险越来越大，美国迈阿密大学鲁姆金教授就发出了“隐私已经死亡”[1]的感慨，认为现代科技的发展使得人们无处藏身。隐私的范围也随之扩展到科技发展相应的领域，出现了一些新类型的隐私。如随着计算机发展带来的个人数据信息成为隐私，随着医学和生物学的发展，人类基因图谱也成为隐私。欧洲数据保护公约理事会一贯秉承的立场是：“隐私是一个发展中的概念，这一发展已因技术的进步而加速。”[2]面对新的媒介技术，模糊的隐私权益范畴急需重新界定调整，如何适用以往有关隐私和隐私权的立法判例，对薄弱的隐私权保护现状提出了新挑战。可以说，隐私权已经成为目前互联网最大的法律问题。因此有必要对网络隐私权及其权益范畴进行重新界定。 　　网络隐私权，是伴随着网络的发展而产生的，网络隐私权有和传统隐私权重合的部分，传统隐私权包含三个方面：个人信息不被非法获悉和公开、个人生活不受外界非法侵扰、个人私事的决定不受非法干涉。在网上，自然人同样享有私人生活安宁、私人信息和私人空间以及私人活动受到法律保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、利用和公开。某些个人的敏感信息，包括文字、图像以及诽谤性的意见，同样禁止在网上泄露，这主要是针对隐私权的“使用价值”而言；另一方面，从“价值”的角度而言，网络隐私权所具有的财产权的特征要更为充分。[3] 　　隐私本身并不是财产，但是从广义的财产权概念来看，以具有一定经济价值的物为客体的权利即为财产权，也就是“能够产生部分个人财产的权利”[4]。隐私作为一种信息，其经济价值的特殊性在于：不为其权利人享有，而是对侵权人产生效益，比如电子商务往来中的账户信息泄露给权利人造成的经济损失，或者利用木马程序盗取权利人身份信息的经济犯罪。2006年肆虐网络的“熊猫烧香”病毒就是通过入侵私人电脑系统，盗取有价值的信息，包括金融、税务、能源等关系到国计民生的重要信息。这些私人信息一经公开，即不再为权利人所主张，只成为一般意义上的信息。隐私权的目的，正是阻却其客体（隐私）产生财产收益，与一般意义上的财产权正好相反。由此得出，网络隐私权相比传统隐私权，双重属性更加突出：既是公民个人的纯粹私事，又有经济价值。因此法律保护隐私权要双方兼顾，既要保证公民的基本人权不受侵犯，又不能使保护隐私成为信息自由流通从而发挥其经济价值的障碍。 　　隐私由一项人格权益过渡为独立的人格权，其发展受到诸多因素的影响，如人的自觉自私的心理动因、公私领域清晰划分的政治前提、生产技术发展提供的物质基础以及文化传统对于隐私内涵的多样性理解等，这些因素亦在媒介的形态演进中反映出来。网络隐私权的权益变化在网络媒体的发展中也表现出从传统范畴向特殊媒体形态过渡的特点。 　　以与现实活动的疏密程度作为划分标准，网络隐私权的权益呈现出三个层面的特性： 　　第一个层面，网络服务提供商提供的上网服务、E-mail服务等，可以视作现实环境的衍生产品，这种信息流通方式也基本上是现实的延伸，主要涉及的个人身份信息和背景资料，都属于传统隐私权中个人信息的范畴。英国普通法原本是将个人文件资料纳入财产权保护的范畴，但由于侵犯文件资料造成的损失难以估算，本世纪以来英美法系都开始倾向于将个人信件、文件作为个人隐私加以保护。我国法律对于公民通信自由的保护，也应理解为是对公民隐私权的保护，电子邮箱的通信往来亦被纳入保护范畴。 　　第二个层面，电子商务往来、论坛、即时聊天、新闻组等网络活动，因为兼具现实和网络前沿特性的结合，是隐私侵权失控最集中，也是立法和司法难度最大的地带，在实践中，这里最需要规范调整而又相对缺乏法律介入，使得技术强权取代了法律行使调整的职责，具备技术优势的网站代行了隐私保护职责。从权利义务相平衡的角度来看，网站应该承担起保护用户隐私权不被侵犯的义务。而且作为商业部门，服务网站应该具有保护用户隐私的技术能力。然而由于网站的收益在某种程度上是建立在用户个人信息泄露的基础上的，国内许多网站都拒绝承担这一义务，这显然是对用户隐私权的一种剥夺。《侵权责任法》第三十六条明确规定了网络服务提供商的责任义务，期待它未来对隐私侵权案件产生有价值的判例。 　　第三个层面，目前网络越来越成为社会环境的有机组成部分