行政法案例分析完整版方案.pptVIP

Company Logo 本案法院认为，本案死者酒后失去自制能力，与其死亡有一定因果关系，应自负相应责任，判决的依据是民法通则第一百二十六条和第一百三十一条。民法通则第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。” Company Logo 大家觉得本案中的原告喝酒存在过失吗？ Company Logo 过错的判断总是具体的，不可一般而论 。饮酒会使人头脑兴奋乃至举止失常——但不是“失控”，人人皆知。基于这一常识，酒后的人应避免从事必须头脑清醒时才能进行的事务，否则即有过错。比如酒后驾车致人损害，法官无疑将认定你有大错。如果酒后仅仅从事一般工作、生活，通常不能认定其有过错，否则人们饮酒后，只能在酒桌边枯坐到天明，以待酒醒。本案被告中午与朋友饮酒，当然没有过错。那么，他酒后在马路边与朋友惜别，有过错吗？当然也没有。他边说边退，这属于举止失常吗？失常是指与常人的行为有显著的区别，显然原告不是，因为我们大家经常这么做。如果他在旷野上，边说边退，掉入池塘，当然咎由自取，而他是在沿河有护栏的马路上，谁会料到，护栏会有缺口呢？ Company Logo 法院判决的理由是“酒后失控”，而酒后失控是指行为人酒后受酒精的作用，无法控制自己的躯体——东倒西歪的醉汉就是。死者已经作古，无法测知他是否酒后失控，案件材料也没有反映原告是因为酒后失控掉入河中，“失控”没有证据。“酒后”并不必然“失控”，法理上不允许基于“饮酒”的事实，就推定“失控”的存在，因为“饮酒”与“失控”之间没有常态的联系。由于“饮酒”和“失控”没有逻辑上和经验上的必然关系，所以，“失控”是一个必须依赖证据单独证明的事实，而本案没有证据证明“失控”的存在，判决的这一节值得推敲。 Company Logo 《解释》第二条： “受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。” 即使原告存在过失也只能构成此处的一般过失 Company Logo 人有了知识，就会具备各种分析能力， 明辨是非的能力。 所以我们要勤恳读书，广泛阅读， 古人说“书中自有黄金屋。 ”通过阅读科技书籍，我们能丰富知识， 培养逻辑思维能力； 通过阅读文学作品，我们能提高文学鉴赏水平， 培养文学情趣； 通过阅读报刊，我们能增长见识，扩大自己的知识面。 有许多书籍还能培养我们的道德情操， 给我们巨大的精神力量， 鼓舞我们前进。 * * Company Logo Company LOGO Company Logo ——第四小组 Company Logo 法理思考 法院判词 案例简介 原被告诉讼与辩词 Company Logo 酒后跌入天池河 2001年12月5日，死者田华东与朋友聚饮后走出饭店，走到靠近名为天池河的护栏缺口处。不小心从护栏缺口掉入天池河，经抢救无效死亡。 Company Logo 死者亲属查明，天池河护栏由县建设与环境局兴建。护栏年久失修，县人大代表曾提出议案，要求政府修护。但兴建单位一直未修。 Company Logo 原告：死者亲属 被告：县建设局与环境保护局 Company Logo 原告诉称 护栏缺口是城市道路，被告负有管理维护的职责，被告不仅未尽维护之责，而且也没有采取防范警示措施，致使田某跌入河中死亡。 请求法院判令被告赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费共计5万元。 Company Logo 被告辩称 清醒的人，怎会大白天掉入河里？ 被告认为：护栏失修是事实，但田华东是因为酒后失控，自己掉入天池河死亡的。一个清醒的人，怎会大白天掉入河里？因此，田的死亡与被告无干。 Company Logo 被告提出专业法律问题请法官裁断： 本案应当适用国家赔偿程序，而非民事程序，原告起诉程序错误。 Company Logo 法院判词 县法院一审判决认为： 本案既可以提起行政赔偿诉讼，也可以提起民事赔偿诉讼，原告有选择权，被告认为不能成立。 一审法院还认定田的死亡有被告疏于履行职责和死者自己的原因，被告赔偿原告损失3万元。 Company Logo 二审法院认为： 河道护栏的管理人维护人，对护栏可能致人损害负有注意义务。未尽到义务，致人损害，构成民事侵权，受害人提起民事诉讼，原审法院受理不违反法律规定。一审按照民事侵权处理也符合法律。驳回被告上诉。 Company Logo 争议焦点中的法理思考 （一）公有公共设施致人损害适用行政赔偿，还是民事赔偿？ （二）护栏是否属于“建筑物或其他设施”？本案能否适用《