默示许可演进与趋势.docVIP

默示许可演进与趋势 　　合同法范畴上的默示许可原则作为限制版权人权利的手段引入到版权领域，在前数字时代版权法领域可以发挥其应有效用。但在数字时代的网络环境中，将其局限于传统的合同制度范畴，则无法应对技术飞速发展带来的挑战，需发展成为开放性的原则标准，才能适应网络时代的需要。 　　从历史的视角观察，著作权制度的发展史伴随的是传播技术的变迁史。传播技术的发展与变迁拓展了作品的使用与传播方式，客观上形成了著作权保护对象扩张的内在需求，这就内在驱动了著作权的权利扩张。 　　面对数字时代因信息技术引起的著作权法律环境的巨大变化，关于著作权制度改革的呼声也日益高涨：主张著作权法整体体制变革的有之一，主张技术层面调整的亦有之。然而无论是整体体制的变革，还是技术层面的调整，都是个现有秩序破坏和重建的过程，更何况重建秩序和现有秩序之间是否具有良好的衔接性，能否和现有的制度结构进行合理地融合，是个令我们在做出决定前必须严肃考虑的问题。 　　 　　在数字时代和网络环境下，版权法面临的挑战层出不穷。其中的些难题，只要存在着事实上的合同关系，传统的默示许可原则可以解决。但这种方式显然是有局限的，大量涌现的新问题远远超出了合同制度的范畴。只有确立默示许可作为开放性原则的地位，才能很好地引入价值判断和政策考量，使默示许可原则在数字时代能够保障已被社会公众普遍接受的行为不因法律的缺位而受到过多的限制，这在对当前 　　些典型的网络行为规制中表现得尤为明显。 　　搜索引擎的退出与默示 　　搜索引擎对上网者来说是非常便利的项工具，但就是由于它的便利性，却也可能产生侵犯版权的疑虑。搜索引擎为了加速其搜索速度，往往会将网络上的网页、图片等都先行存档，存在搜索引擎自己的资料库内，并建立索引分类以加速搜索引擎的搜索速度。那么，搜索引擎的这些行为会带来疑问，搜索引擎自己先将网页内容、网页图片存档的行为，是否侵犯了版权人的复制权，若将这些存档的内容也提供给使用者浏览，是否另外侵犯了版权人的传播权。应对搜索引擎可能带来的侵权问???，合理使用带来了 　　部分答案，但是，也许选择退出机制和默示许可才能更好地发挥作用。 　　选择退出机制与默示许可起源于Field v．Google案，在该案中，Google为了避免侵权的发生，提出了这样个选择退出机制，给予网站拒绝搜索的机会。其方法大致共有三种：第 　　是使用“robot排除协议”，网站可以创建个名为“robots．txt”的文件告知搜索引擎哪些部分是允许搜索的；第二是使用元标记，网站可以在每个页面上加入元标记告知搜索引擎可以如何使用此页。与“robot排除协议”不同，元标记针对的是单个页面，而“robot排除协议”适用于整个网站；第三，可以直接向Google请求移除特定内容。 　　该案原告是故意“制造”和发起这起诉讼的，他自己创建了个网站Filed，并在该网站上发布了一些版权作品，他没有使用任何元标记，但使用了一个“robot协议”，告知搜索引擎索引其整个站点。之所以这么做，是因为他想使他的网站被搜索引擎搜索、索引。实际上，这是没有必要的，即使没有该协议，Google还是会搜索它的。在Field v．Google案中，以侵犯版权为由起诉Google。联邦区域法院法官认定如下：一是Google没有直接侵犯作者的版权作品；二是作者授予了搜索引擎“默示许可”以显示链接到含有他的版权作品的网页的快照；三是基于“禁止反言”理由，作者不能针对搜索引擎主张侵犯版权；四是合理使用原则保护搜索引擎对版权作品的合理使用；五是搜索引擎适用《千禧年数字版权法》规定的安全港条款。实际上，法官的思路是：首先认定Google搜索引擎没有侵犯版权，其次从退步的角度来说，即使那可以被认定为侵权，也符合四类抗辩，即后四点。 　　选择退出机制是目前搜索引擎的行业习惯，它将许可的负担转移给了版权人，即如果版权不事先声明不许被搜索使用，则视为同意。但是选择退出机制有个严重的缺陷：即该机制的特殊制度安排与版权法理论不符，因为版权作为种排他性的垄断性权利，其最基本的功能就是排除对作品的非授权性使用，这样取得许可的义务是在使用人方，这与选择退出机制相反。 　　选择退出机制的法理基础即是开放性的默示许可原则：基于支持基础网络行为的价值考量，不管版权人的真实意愿如何，即默示许可的适用不再局限于合同关系，作品放在网上即视为作品被默示许可使用，这样许可的义务自然就转移到了版权人方。 　　网络链接的侵权 　　链接是互联网的核心技术，是互联网得以运行的基础性特征，它使存于不同服务器上的文件被互相“连接”起来，使用户能够简单快捷地从个网站跳到另个网站，极大地方便了信息查找和传播。链接的基本原理是：设链者在自己的网页内容后面储存了其他网站的地址，使使用者在点击设