国外保险监督架构经验及其借鉴.docVIP

国外保险监督架构经验及其借鉴 　　 　　实际上，对保险监督产生影响的，不仅仅限于行政部门。从英美等国较为完善的保险监督体系看，保险监督通过国家立法、行政及司法等各个不同职能部门共同实施，各部门有其不同的职责。首先，立法部门必须制定符合市场现状的保险法律法规，作为政府机关执行保险监督的法律依据。 　　其次，政府行政部门必须秉持依法行政的原则，根据立法部门所授予的权限，谨慎地监督与切实地管理保险业的营运。而司法部门则应通过其解释法律及法官合理裁量的功能，补充立法及行政部门忽略的部分，并以此保护保险合同弱势一方。最后，为避免公共监督过度介入以及因此衍生的监督效率低下，保险业的自我监督应成为公共监督的补充。 　　一、国外保险监督架构 　　（一）立法部门 　　为能有效地实施保险监督的相关措施，多数国家都通过保险立法来构建起本国保险监督体系。一般而言，各国将保险法的内容区分为公法和私法两种类型。公法一般称为保险业法。其内容涉及保险监督的专业技术，不论大陆法系还是英美法系国家，大多以明确的法律条文予以表现，以维持法律的权威性和公示性。其内容除了规范政府机关监督管理保险事业的经营外，还包括保险行政监督权限的授予。 　　私法领域，内容以保险合同法为主。在大陆法系国家，如德国、日本，保险立法均由立法机关就保险合同的权利义务关系详加规范；在英美法系国家，保险合同属于普通法的范畴，原则上由司法机关以裁判的方式规范当事人的权利义务关系。 　　保险立法的基本功能是提供保险建立的法律依据。主要用于规范保险市场的经营和保险合同当事人之间的权利义务，包括保单条款、保险费率、保险销售、理赔程序及财务清偿能力等事项。 　　此外，需要通过立法来确定一个专业监督组织来执行相关的监督职能，其内容包括该组织的监督权限、管辖范围、人力配置、经费预算及监督机构独立自主性等。 　　然而，各种利益团体都有可能影响保险监督的政策形成。在保险立法过程中，利益团体可以通过各种方式表达其意见，并最终影响立法结果。以我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的制定为例，它是在保险业、运输业、消费者团体以及政府有关部门的积极介入下，历经多年并多次修改后才予以实现。大多数情况下，广大消费者难以凝聚集体力量，消费者团体的声音经常是比较微弱和模糊的。如果立法机关缺乏客观的立场，消费者的权益极容易被忽略。 　　鉴于保险制度的复杂性、专业性及变化性，实施保险监督管理时必将涉及许多技术因素，因此有必要用成文的法律规范加以明确。此外，随着保险服务趋于多样化、创新化、自由化，利用立法手段将相关事项组织成系统的法律，应当成为一项重要工作。 　　（二）行政部门 　　保险监督管理的主要工作由政府行政部门执行，其主要原因在于立法与司法部门缺乏专业人士和监督管理技术。行政部门通常根据立法部门的授权，成立保险专属监督管理机构并设置“保险监理官”等专业岗位，统筹处理保险监督管理的行政工作。 　　保险监理官的职权范围极为广泛，其职权范围包含负责制定规则、解决争端、执行政策三个方面，其内容除正式的业务或财务方面的规范外，还可以发挥职权范围以外的影响力来规范保险业者。换而言之，保险监理官可以针对不同的保险业务，采取不同类型的监管措施，监控保险市场的保单条款、费率、销售和其他方面。 　　（三）司法部门 　　由于具有解释法律以及解决争议的权限，司法部门在保险监督管理体系中扮演着非常重要的角色，例如大多数情况下特指的法院。法院通常受理解决保险当事人之间的争端。法院的司法监管，可以平衡当事人之间的不公平地位。从消费者保护的观点来看，法院可作为“保单持有人最后诉求”.当行政部门与立法部门懈怠于行使其应有职权时，法院可以发挥其法官“自由裁量”的功能，引用必要的法律原则来保障保单持有人的权益。 　　此外，美国部分法院采用“合理期待原则”作为司法解释上的补充工具，给予保单持有人更为平衡的支持。在此项原则下，当保单条款文意与投保人（被保险人）的合理期望相抵触时，法院会依照投保人（被保险人）的合理期望而拒绝适用与之相抵触的保单条款。 　　在审理保险诉讼案件时，法院可以发挥其监督管理职能，规范保险人的下列不当经营行为，以维护消费者权益： 　　1.杜绝保险人及保险中介人在销售上的不当行为，如欺诈或欺瞒；2.防止保险人利用保单条款的文字技巧，变更应有的基本承保范围；3.禁止保险人故意拖延或拒绝理赔。 　　（四）自我监督管理机构 　　在英美等保险发展水平先进的国家，自我监理是最早的保险监理形态，至今仍是一种极为重要的监理方式。在自我监理制度下，保险业通过成立自律组织，以合作、协调方式进行自我监督管理，例如保单的标准化、从业人员的教育培训以及经营专业规范等。这种组合经常会制定专业守则或其他类似规范，用来消除保险市场中不正当或非专业的经营行为。 　　自我监理的概