常鹏翱现实存在与物权行为的无关联性.pptxVIP

现实存在与物权行为的无关联性-----对相关学理争辩的再辨析常鹏翱第一节：引言第二节：现实存在与专业术语没有同质性 1、现实性VS四维性 2、具体性VS抽象性 3、日常性VS专业性第三节：物权行为与法律事实应有一致性 1、对德国学理的考察 2、中国学理应当转向第四节：基于专业术语和法律事实的定性 1、基于专业术语定性 2、基于法律事实定性第五节：结语第一节 引言物权行为独立性：物权行为与债权行为相互分离且独立于债权行为之外。物权行为无因性：物权行为效力不受债权行为的影响。反之为有因性。以买卖为例，按照无因性理论，标的物交付之后，买受人对于接受交付的标的物即享有所有权，即使买卖合同因意思表示有瑕疵或违反法律而无效或被撤销，对于买受人的所有权不生影响，丧失所有权的卖方只能依不当得利的规定，请求买受人返还。问题：从独立性角度出发，物权行为是否存在否：为学者虚构，不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。肯：法律是服务于现实的。若支持不存在，会导致物权行为沦为空中楼阁，从根本上掏空物权行为的正当性。本书结论：争辩物权行为是否现实存在没有意义。本书支持物权行为独立性第二节 现实存在于专业术语没有同质性一、现实性VS思维性通常所说现实存在：对已经存在的人、物或发生的事情的概称。（文章论述将围绕实际发生的事情）A买B之物：为现实存在，是现实世界的一部分。是具体的，不经思维加工的活生生的生活实践。（换做A租赁B之物或者A损毁B之物一样）结论：现实存在不能空想和臆造，也不是预测和猜测现实性专业术语：是在对专业知识的运用过程中、具有特定内涵的词语。可能出自专业人士的深奥思维，与现实存在没有恰切对应关系（物权法定原则）。也可能与现实存在对应（转移占有），但本质上来说这类属于也是经过法学人的传承性思考，也是专业人士的思维结晶。思维性专业术语：思维活动完成后对对象的命名，是思维活动的成果。≠基于此即现实中有无与物权对应的客观情形物权是否现实存在取决于现实存在：专业人士的思维对象，具体且不经思维加工论者如何看待物权行为独立性同一现实存在的既定状态是不变的，但因为不同的观察者具有不同的思维角度与观察过程，现实存在也会以不同的专业术语命名。专业术语决定现实存在（观察者的不同视角）二 具体性VS抽象性简约说法现实存在，此时与B买C、C买D东西没有区别A买B东西具体的现实存在:何时何地、什么条件、什么东西····等因素考虑进去，现实中具体事件便区别开来加上限定性因素结论：现实存在具有具体性专业术语与现实存在存在鲜明对比：抽象性与现实存在的具体事情对应时，专业术语基于特定审视视角，采用特定衡量标准，从各异的具体事情中过滤掉不必要因素，提取具有决定性的共性要素。表现在表现：高度概括，具有包容性与吸纳力结果抽象性：通过凝聚共性的抽象思维方式而形成的高度概括，与现实存在的具体性形成的鲜明对比。专业术语可以普世地对应现实存在中的具体事情。专业术语与现实存在的对应方式便是用抽象性涵盖具体性（模具与原材料）抽象的专业术语定性了具体的现实存在结论：现实存在对于物权行为独立性的论证没有意义三 日常性VS专业性某事是现实存在：用言语描述复原这一客观想象，无预设目的，无需评价，无需专门知识，只要明白常识即可。（无需考虑价值判断）现实存在与专门知识隔离的特性日常性单透过名称定义表达，难以实现对其内涵意义的理解专门术语概念简约，定义简单如何厘清专业术语真面目融汇贯通前后左右关联知识，全盘把握整体或局部的知识脉络。专业术语与专门知识系统相互对应专业性结论：用专业术语指向现实存在，相当于用专业性侵蚀日常性，最终呈现的是通过专业术语包装后的现实存在。得出经验：以民法知识分析现实问题时，特别是用专业术语归拢具体事情时，必须符合民法学自身的知识系统，常识性认知在此意义不大。再一次论证：争辩物权行为是否现实存在，对于物权行为独立性的论证没有意义。第三节 物权行为与法律事实应有一致性一 对德国学理的考察出生、死亡自然事实（法律事件）自然灾害········法律事实：物权行为法律行为债权行为行为准法律行为事实行为······法律事实与构成要件的联系：法律事实被用来概括法律规范中与法律效果相对的构成要件。（自然事件、行为）法律事实是法律规范构成要件及要素的代名词，是在规范层面上运用的专业术语。因此，只要有法律规范，就会有与之相对应的法律事实。法律事实处于规范层面，是抽象的。现实存在存于个案层面， 是具体的。种子案中，A的种子长在B的土地里，这是现实存在。B对土地有没有所有权，这是法律事实。法律事实表现为一种意思自治，具有普适性签合同现实存在表现为签合同这一行为，这一行为只能在该合同中有效。从民法学出发理解法律事实：行为：法律事实上的行为要求的是一种认知能力、识别能力（意思自治能力）以及