开题报告---模板温养手法治疗膝骨性关节炎的临床疗效观察.ppt

临床观察-观察指标 膝关节功能评分 参照骨关节炎指数【The WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities) Index of Osteoarthritis】量表制定膝关节功能评分标准 分别在治疗前后对两组的总体症状、疼痛、僵硬和日常活动进行功能评分，用于评价膝关节功能。 临床观察-疗效性判定 参照《中药新药治疗骨性关节炎的临床研究指导原则》 疗效评定采用改善百分率=（治疗前评分-治疗后评分）/治疗前评分×100%， 临床控制：疼痛等症状消失，改善百分率≥95%； 显效：疼痛症状基本消失，50%≤改善百分率＜95%； 有效：疼痛基本消失，关节活动轻度受限，参加活动或工作的能力有改 善，30%≤改善百分率＜50%； 无效：疼痛等症状与关节活动无明显改善，改善百分率＜30%。 结果与讨论 三：结果与讨论 统计分析 经X2检验，X2=1.760，p=0.415﹥0.05,两组无显著性差异，具有可比性。 表1：两组年龄分布情况比较表 组 别 例 数 40～49 岁 50～59岁 60岁 治疗组 30 6 14 10 对照组 30 4 11 15 统计分析 表2：两组性别情况比较表 经X2检验，p﹥0.05,两组无显著性差异，具有可比性。 组 别 例 数 女性 男性 X2 P 治疗组 30 21 9 0.341 0.559 对照组 30 23 7 经X2检验，p﹥0.05,两组无显著性差异，具有可比性。 表3：两组病程分布情况比较表 统计分析 组 别 例 数 ＜0.5年 0.5～1年 1 ～3年 ＞3年 X2 P 治疗组 30 4 8 5 13 0.942 0.815 对照组 30 3 7 8 12 统计分析 经X2检验，P﹥0.05,无显著性差异,两组治疗前VAS分级具有可比性。 表4：两组治疗前VAS分级比较 组别 例数 轻度 中度 重度 X2 P 治疗组 30 9 12 9 1.159 0.560 对照组 30 13 10 7 统计分析 经 t 检验，P﹥0.05，无显著性差异，两组治疗前临床症状积分具有可比性。 表5：两组治疗前功能评分（ ±s）比较 组别 例数 功能评分（ ±s） T P 治疗组 30 80.43±4.56 0.562 0.848 对照组 30 79.25±4.78 统计分析 两组前后VAS分值比较，经t检验，治疗组t=10.507 ,p0.05,对照组t=8.139 ,p0.05,说明两组治疗前后差异具有统计学意义。两组治疗后组间比较，t=7.343,p0.05,说明两组间差异具有统计学意义。 表6：两组治疗前后VAS评分 组别 n 治疗前 治疗后 差值 治疗组 30 7.04±0.159 4.28±0.193 3.12±0.210 对照组 30 6.48±0.174 3.47±1.45 2.39±0.85 统计分析 与本组治疗前比较，＊P0.01；与同期治疗组及对照组比较，△P0.05，△△P0,01 。 表7：两组治疗前后功能评分比较（ ±s） 项目 治疗组 对照组 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 总体评分 85.15±10.16 40.05±18.96＊ 83.78±25.43 61.47±20.12＊△ 疼痛 16.95±4.79 6.37±3.47＊ 18.08±8.61 8.65±5.06＊△△ 僵直 4.78±2.93 1.62±1.05＊ 6.94±3.03 3.47±1.64＊ 功能活动 62.09±15.65 23.11±12.04＊ 58.01±21.29 41.13±14.37＊△ 统计分析 统计结果显示：总疗效Z=-1.295,P=0.1950.05，无统计学意义，不能说明两种治疗方法有差异。 表8：两组治疗后疗效比较 组 别 例数 临床控制 显效 有效 无效 控制显效率(%) 总有效率(%) 治疗组 30 10 6 7 7 53.33 76.67 对照组 30 7 4 8 11 36.67 63.33 统计分析 经X2检验X2=1.784，p=0.,1820.05治疗组与对照组差异不具有统计学意义 表9：两组控显患者3个月后症状复发情况 组别 控显例数 复发例数 未复发例数 复